Апелляционное постановление № 22-3822/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-214/2019

Судья Мартынов А.А. Дело № 22-3822/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника Руденко К.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Руденко К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1 ноября 2016 года Ленинским районном судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

24 ноября 2016 года Кемеровским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, приговор от 1 ноября 2016 года исполняется самостоятельно;

18 апреля 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 апреля 2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 мая 2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;Р

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чебулинского районного суда от 10 июля 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

16 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда от 10 июля 2018 года и от 17 октября 2018 года) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10 мая 2017 года и от 23 мая 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Чебулинского районного суда 26 декабря 2018 года наказание в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы заменено на 4 месяца 28 дней ограничения свободы, 24 мая 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Руденко К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 АВ. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном возместил потерпевшей в полном объеме причиненный ущерб.

Полагает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей о строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы.

Утверждает, что судом не учтено его состояние здоровья, а именно, наличие психического заболевания, которые было диагностировано в период прохождения службы в армии, в связи с чем он был комиссован.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Руденко К.В. выразил несогласие с приговором.

Полагает, что данные, характеризующие личность ФИО1, должным образом не исследованы.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № госпитальной ВВК ФГКУ 354 ФИО2 П.А. дважды находился на обследовании и лечении в данной организации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при проведении освидетельствования ему установлен диагноз: «<данные изъяты> заболевание получено в период военной службы, годность к военной службе определена как категория <данные изъяты> – ограниченно годен к военной службе».

Указывает на неспособность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие имеющегося <данные изъяты>

Необходимость применения к нему принудительных мер медицинского характера не была изучена в ходе предварительного следствия, а также при вынесении обвинительного приговора, что является нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу не была проведена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, не изучено свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и военный билет.

Указывает, что все вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования суда, что привело к незаконному постановлению приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалоб о необходимости производства по делу психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исходя из смысла уголовного закона, назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы является обязательным в случае, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства осужденным и его защитником не заявлялось, у суда апелляционной инстанции сомнений в его психической полноценности не возникло.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ранее никогда у психиатра на учете не состоял, травм головы у него не было, поэтому оснований для назначения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы у не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств ФИО1 суд правильно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей о строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы, надуман и объективными данными не подтвержден.

Мнение потерпевшей о нестрогом наказании не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Руденко К.В. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева