Приговор № 1-133/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/19

УИД 42RS0035-01-2019-000815-35

№ 11901320019340129


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 08 августа 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола Карманова А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Дугаевой А.А.,

потерпевшего – <данные изъяты>

при секретарях Чумачаковой Е.М., Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> судимой:

1) <данные изъяты> приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. <данные изъяты> освобождена по отбытию наказания;

2) <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

3) осужденной <данные изъяты> приговором Таштагольского городского суда кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от <данные изъяты>) к 5 месяцам лишения свободы.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на кражу чужого имущества, пришла к дому <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> Заведомо зная об отсутствии <данные изъяты> и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися у нее ключами от замка калитки, ведущей во двор дома, открыла калитку и проследовала к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного дома, после чего, воспользовавшись обнаруженным ею ключом от замка двери, ведущей внутрь гаража, не имея на то законного права и против воли <данные изъяты> открыла входную дверь, а затем незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла в иное хранилище – вышеуказанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>

Она же, <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>, согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилище – на веранду вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество: <данные изъяты>, а также тайно похитила чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находились: <данные изъяты> После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 5 000 рублей и причинив потерпевшему <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 3 550 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой <данные изъяты>, ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> распивали спиртное по адресу: <данные изъяты>. В послеобеденное время, когда спиртное закончилось она с ФИО2 сходили по адресу <данные изъяты> домой к сожителю <данные изъяты>, которого не было дома. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в качестве обвиняемой <данные изъяты> ФИО1 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 180-186).

В явке с повинной от <данные изъяты> ФИО1 сообщила, что <данные изъяты> в вечернее время с веранды дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При проверке показаний на месте <данные изъяты> ФИО1 указала на гараж, расположенный по <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой <данные изъяты>

Вышеуказанные признательные показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

После оглашения показаний <данные изъяты> подтвердил их, пояснив, что забыл некоторые моменты.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Заявлением <данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> из гаража похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что <данные изъяты> с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-7).

Заявлением <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> с веранды дома, расположенного по адресу: п<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что <данные изъяты> с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: заявление <данные изъяты> зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-172), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173).

Справкой о стоимости, согласно которой розничная цена <данные изъяты>

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного <данные изъяты>

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего <данные изъяты>, данные им в суде, потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии, свидетелей <данные изъяты> - в суде и на предварительном следствии, свидетелей <данные изъяты>, на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, свидетель <данные изъяты> объяснил наличие неточности и не полноты между показаниями в судебном заседании и показаниями, данными ими на предварительном следствии, свойствами памяти и давностью произошедших событий.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и осмотра документов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя показания подсудимой <данные изъяты> данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой <данные изъяты> и обвиняемой <данные изъяты>, а также при проверке показаний на месте <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны с участием защитника, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей и потерпевших и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимой неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1, по преступлению, совершенному <данные изъяты> подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье УК РФ суд исходит из следующего.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись обнаруженным ею ключом от замка двери, ведущей внутрь гаража, не имея на то законного права и против воли <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Количество и стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> и справкой о стоимости.

По мнению суда, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных судом доказательств установлен умысел подсудимой на совершение кражи из иного хранилища – гаража. При этом, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из того, что ФИО1 проникла в гараж без согласия собственника, каких-либо иных законных оснований проникать и находиться в гараже, принадлежащем <данные изъяты> не было.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 <данные изъяты> часа реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилище – на веранду жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Количество и стоимость похищенного имущества – подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> и справками о стоимости.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 не получала разрешения находится в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, каких-либо иных законных оснований проникать и находиться в указанный дом у ФИО1 не было. Также нашел сове подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку стоимость похищенного у <данные изъяты>. При этом согласно примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Совершая кражи, ФИО1 действовала с прямым умыслом. Она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления причинения ущерба <данные изъяты>. и желала его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют также её дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные преступления совершены в отсутствие собственников, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, официально не трудоустроена, постоянного заработка не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состояла <данные изъяты> с <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает явку с повинной по преступлению от <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применительно к обоим эпизодам преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает, применительно к обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

При этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку она совершила преступление средней тяжести, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, а ранее была осуждена за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО1, опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, а ранее также была осуждена за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самой подсудимой и показаний свидетелей. Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, оценки степени и влияния употребления подсудимой спиртных напитков на её последующее поведение, судом не усматривается.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенные ею преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции её от общества, то есть наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется в силу прямого требования закона, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, - наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мерой пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты>.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: заявление <данные изъяты> зарегистрированное в <данные изъяты><данные изъяты> и объяснение <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья Е.А. Толстов