Решение № 12-3286/2025 77-1589/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-3286/2025

УИД: 16RS0046-01-2025-008688-53

Дело № 12-3286/2025

Судья: Д.И. Гадыршин Дело № 77-1589/2025


Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810216252009717094 от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810216252009717094 от 11 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду административного штрафа в размере 2250 рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Заявитель обратился в Вахитовской районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2025 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством "МИТСУБИСИ", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным является доводы заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не осуществлял остановку, а только замедлил движение противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не тем должностным лицом, который установил административное правонарушение, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушение вынесено уполномоченным должностным лицом, который имеет право выносить постановления по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что место правонарушения определено в постановлении неправильно, объективными доказательствами не подтверждаются.

Данное правонарушение было непосредственно выявлено инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не всем его доводам была дана оценка, опровергается содержанием судебного акта, из которого следует, что доводы заявителя, касающиеся предмета доказывания предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом проверены судьей и оценены с приведением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов жалобы, являлись предметом обсуждения судьи районного суда, получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с данной судьей районного суда оценкой доказательств и установленными судьей обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Описка, допущенная в резолютивной части решении судьи районного суда "врио", подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков