Решение № 12-75/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-75/2025

№ 12-75/2025

61RS0022-01-2024-003007-58


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОБУ СОШ №24 ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №158/24/61076-АП от 29.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МОБУ СОШ №24 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №-АП от 29.03.2024г. директор МОБУ СОШ №24 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором МОБУ СОШ №24 ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 25.03.2024г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении директора МОБУ СОШ № ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.07.2023г. на основании исполнительного листа ФС № от 03.07.2023г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, об обязании Администрацию <адрес> и МОБУ СОШ №, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, провести работы по устранению дефектов покрытия физкультурно-оздоровительной и спортивной площадки, покрытия турникетов гимнастического городка и прилегающей территории путем асфальтирования, покраски или иным способом, обеспечивающим соблюдение требований п.2.2.2, 2.2.4, 3.4.1 СП-2.4.3648-20.

18.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 09.10.2023г. директор МОБУ СОШ №24 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.02.2024г.

07.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа – до 19.01.2024г.

22.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа – до 01.03.2024г.

25.03.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (решения суда исполнено должником частично).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 25.03.2024г. в отношении директор МОБУ СОШ №24 ФИО1 был составлен протокол №158 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 29.03.2024г. вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МОБУ СОШ №24 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, в связи с чем директор МОБУ СОШ №24 ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения директором МОБУ СОШ №24 ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают должностное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для освобождения вышеуказанного привлекаемого лица от административной ответственности и не свидетельствуют о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для освобождения вышеуказанного привлекаемого лица от административной ответственности и не свидетельствуют о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения директора МОБУ СОШ №24 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №158/24/61076-АП от 29.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора МОБУ СОШ №24 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина