Решение № 12-48/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордера № 99448 от 19.09.2018 года, выданный АК Таранова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года по делу № 5-257/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 71-72).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 76-77), в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобу, ФИО1 указал, что 15.04.2018 года в 01 час 15 минут он не мог управлять автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер №, в связи с тем, что за рулём данного автомобиля находился другой человек. Незадолго до этого времени он находился у себя дома, друзья ему сообщили, что произошла авария с участием его знакомого. Так как в это время он (ФИО1) дома употреблял спиртные напитки, попросил своего родственника съездит на место ДТП, по той причине, что сесть за руль сам не мог. Родственник согласился, и они приехали на место ДТП. Посмотрев на аварию, они уехали домой. Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что виновник ДТП скрылся, и они предполагают, что он может находиться у него дома, стали его искать. Он отказался пускать полицию в дом, так как была ночь, а в доме у него спали жена и маленькие дети, он испугался, что их могут напугать, и запретил заходить в его дом. Тогда сотрудники полиции решили, что скрывшийся может прятаться на конюшне, это место его (ФИО1) работы и поехали туда. Он попросил знакомого отвезти его на работу, они приехали на конюшню, однако сотрудники полиции никого не нашли и уехали на место аварии. Он сел на заднее сиденье, и они тоже отправились за полицией. Приехав, они остановились примерно метров за 80 от места ДТП, он пошёл узнать у сотрудников полиции, кто им разрешил проводить обыск на конюшне. В это время, на него стала кричать посторонняя женщина, так как ей показалось, что он мешает работе полиции. При этом, он не скрывал, что был выпивший, но старался быть сдержанным. Сотрудники полиции обратили на него внимание и стали спрашивать, на чём он приехал. На что он объяснил им, что приехал с товарищем, который находится в машине, и который управляет ТС, он нетрезв, поэтому попросил его. Однако его (ФИО1) посадили в патрульную машину и стали оформлять протокол, он спросил, почему они составляют протокол в отношении пешехода, предложили пройти к его машине и опросить водителя, он согласился. Но когда они подошли к машине, оказалось, что в ней никого нет, водитель ушёл, не дождавшись его. Затем, его снова посадили в патрульную машину и стали настаивать на освидетельствовании, с чем он был не согласен. Он прекрасно осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако закон не нарушал, за руль не садился. За рулём ехал ТВС, который подтвердил данный факт в суде. В постановлении мирового судьи сказано, что он (ФИО1) управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, но это не так. Он не понял, по какой причине сотрудники ДПС вошли к нему во двор с требованиями о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он на момент составления протокола не являлся водителем и требование не является законным. Протокол об административном правонарушении вынесен незаконно, с грубейшим нарушением норм КоАП РФ и не может считаться доказательством, кроме того сотрудниками ДПС, также допущены следующие нарушения: никто его от управления транспортным средством не отстранял, сотрудники ДПС не разъяснили его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако весь материал был направлен ему по почте, только через месяц. Просил суд апелляционной инстанции: прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также за недоказанностью его вины.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю., поддержала жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Суду пояснила, что обжалуемое постановление мирового судьи Самохиной В.В. не может являться законным и обоснованным, поскольку принято в нарушение процессуальных норм в силу следующего.

При составлении административного материала в отношении её подзащитного ФИО1, сотрудник ГИБДД, занимающийся оформлением материала, совершил массу нарушений при его составлении. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.1 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ни в протоколах, ни в акте не имеется запись о применении видеозаписи, ни в одном документе не указано о приложении видеозаписи. Таким же образом составлялся и протокол об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 права не разъяснялись. В материалах дела имеются объяснения свидетеля Степура, однако в протоколе данный свидетель не указан, соответственно её объяснения не могли быть приняты мировым судьей, так как не понятно, откуда они появились. Рапорты сотрудников ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, также не могут являться доказательствами вины ФИО1, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам и мировой судья, также не дал оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные в установленном законом порядке, все протоколы и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, соответственно, ни доказательств наличия события, ни состава административного правонарушения в действиях ФИО1 мировому судье представлено не было, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законными. Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также в постановлении мирового судьи указано, что доводы ФИО1 и его свидетелей опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, судья ссылается на видеозапись, в которой ФИО1, якобы, сообщает сотрудникам ДПС, что он подъехал на автомобиле, однако данная видеозапись не может являться доказательством, поскольку получена в нарушение закона, и не отражает в полной мере процедуру оформления материала (не видно, что ФИО1 ехал за рулем автомобиля и его отстранили от управления и т.д.). Кроме того, ФИО1 не оспаривает факт нахождения его в тот день в состоянии алкогольного опьянения, однако, он изначально пояснял, что не находился за рулем транспортного средства. Считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись не законными. На видеозаписи отсутствует процедура составления административного материала в отношении ФИО1, а видно лишь, что сотрудник ДПС проводит профилактическую беседу, в ходе которой ФИО1 пытается выяснить, с какой целью к нему домой приехали сотрудники полиции. Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценке доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к вынесению незаконного постановления. Просила суд: постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, а также не доказанностью его вины.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Таранову А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав в судебном заседании представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 553398 от 15.04.2018 года, ФИО1 15.04.2018 года в 01 час. 15 мин. на а/д Юловский-х. Рассвет 6 км Целинского района Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 7).

При этом в качестве доказательств по делу, положенных в основу обжалуемого постановления мировым судьей приняты и исследованы: протокол об административном правонарушении 61 АГ 553398 от 15.04.2018 г. (л.д. 7);, протокол 61 АМ 248865 от 15.04.2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 171240 от 15.04.2018 г. (л.д. 5), протокол 61 АК 633122 от 15.04.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 6), показания свидетелей ХАА, СМВ, СПС и РДК

Данные доказательства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале, так и представленными ФИО1

В своем постановлении, мировой судья указала, что исследовав материалы дела, полагает, что административные протоколы составлены без нарушений требований норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов и прав лица, в отношении которого они составлены.

При этом суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2018 года при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участия не принимали, видеозапись не велась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в протоколах и акте (л.д. 4, 5, 6).

В протоколе об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о присутствии свидетеля и понятых, а также об использовании видеозаписи (л.д. 7).

Вместе с тем судом установлено, что материалы дела содержат видеозапись (л.д. 16), якобы фиксирующую ход совершения процессуальных действий, которая судом была исследована.

Согласно видеозаписи, при производстве процессуальных действий, начиная от отстранения от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД не разъяснял ФИО1, какие процессуальные действия в отношении него он производит, а также при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.

Также, вышеуказанная видеозапись не содержит доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (абзац 2 пункт 18).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1, а также приведенные его защитником, являются обоснованными.

Кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что вину не признает. 15.04.2018 года он ехал вместе со знакомым парнем. Около 00.00 часов домой к ФИО1 приехала полиция и стали у него дома искать виновника аварии. ФИО1 не впустил их домой, потому что там спали дети. Сотрудники полиции поехали на конюшню, где работает ФИО1, стали там искать виновника аварии. ФИО1 увидел, сто сотрудники полиции ходят по конюшне, поэтому попросил знакомого парня отвезти его туда. Парень сел за руль, ФИО1 сел на заднее сиденье, они поехали на конюшню. В это время сотрудники полиции поехали на место аварии, они поехали за сотрудниками. Там было много машин, в том числе, машина ДПС. Они не доехали метров 80 и остановились. ФИО1 пошел узнать, почему сотрудники полиции ходили по конюшне. В это время на ФИО1 стала кричать женщина, почему он приехал выпивший. ФИО1 пояснил ей, что он не ехал за рулем. Потом она стала кричать на сотрудников ДПС, которые начали спрашивать у ФИО1, кто сидел за рулем. ФИО1 сказал, что племянник. Тогда сотрудники полиции посадили его в свою машину и стали писать протокол. ФИО1 спросил, почему пишут протокол в отношении пешехода, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти в его машину и проверить, кто там есть. В машине ФИО1 никого не было. Племянник ушел из машины. Тогда сотрудники полиции посадили ФИО1 в свою машину и стали настаивать на прохождение освидетельствования. ФИО1 отказался. Потом ФИО1 вышел покурить и ушел, ничего не подписав, и ни с чем, не согласившись (л.д. 56).

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ТВС, который полностью подтвердил позицию ФИО1

Так, опрошенный мировым судьей свидетель ТВС подтвердил факт того, что ФИО1, в указанный в протоколе об административном правонарушении временной период, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как за рулем находился сам ТВС, которого ФИО1 попросил поехать с ним на место ДТП. Он (ТВС) сел за руль. Сначала они поехали на конюшню, а затем проследовали к месту ДТП. Не доехав метров 80, остановились. ФИО1 вышел из машины, подошел к сотрудникам полиции. Он (ТВС) остался ждать ФИО1 в автомобиле. Спустя 10 минут он (ТВС) ушел (л.д. 59).

Пояснения ФИО1, а также пояснения свидетеля ТВС, согласуются с показаниями опрошенной мировым судьей свидетеля КЕА, согласно которым, 15.04.2018 года в 00 час. 10 мин. она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 попросил ТВС сесть за руль автомобиля, на что, ТВС согласился, и они уехали. При этом, ФИО1 сел на пассажирское сиденье (л.д. 62).

Однако надлежащей оценки показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции дано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, судом установлено, что ФИО1 инспектором ДПС фактически не был отстранен от управления транспортным средством, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть посредством алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством ФИО1, а также предъявление к нему законных требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства, также не зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, также доказательств законности требований должностного лица о направлении ФИО1, как водителя транспортного средства, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в нарушении положений КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка вышеприведенным доводам ФИО1, видеозаписи, другим имеющимся доказательствам, а также показаниями допрошенных свидетелей.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновных действиях ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого административного правонарушения, суд считает, что эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Данные принципы права также были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку за основу судебного акта были взяты недопустимые доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные мировым судьей нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному ФИО1 правонарушению.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях как события, так и состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года по делу № 5-257/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: