Решение № 12-140/2025 12АП-140/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-140/2025

№12ап-140/2025 мировой судья Сычева Е.О.


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на то, что его вина его не доказана, видеозапись никакой информации не несет (номер и марка машины неразличимы), ссылка в постановлении на его неявку в ГИБДД не проверена, внесенные в протокол исправления необъяснимы, отраженные показания свидетеля не даны для ознакомления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснив, что совершенный обгон он завершил до того как началась сплошная линия, действия сотрудника ГИБДД носят коррупционный характер, ответы на его жалобы из РОВД им не получены до настоящего момента, кроме того, мировой судья в своем постановлении не правильно указал фамилию свидетеля – его супруги ФИО2 вместо Рейнсон; считал допущенные процессуальные нарушения в отношении него существенными, в связи с чем просил дело прекратить, или вынести оправдательный документ.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 19.09.2025, получено ФИО1 24.09.2025, жалоба на постановление мирового судьи подана 01.10.2025, то есть в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак «Обгон запрещен» относится в силу раздела 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения к категории запрещающих знаков и предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 в силу Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 04.09.2025 в 21 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем Джили MONJAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Рязанская область, Ряжский район, на 306 км + 980 км а/д Р22 «Каспий» ФИО1 в нарушении п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги с двухсторонним движением при наличии осевой линии дорожной разметки 1.1, совершая обгон попутно движущего транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №62 АА №<данные изъяты> от 04.08.2025, составленным уполномоченным лицом с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 04.08.2025; дислокацией дорожных знаков; карточкой операций с водительским удостоверением; списком правонарушений; видеозаписью патрульного регистратора.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что протокол об административном правонарушении и другие доказательства оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные и подписи.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Видеозапись вменяемого ФИО1 правонарушения, просмотренная в суде первой инстанции, признана судом допустимым доказательством, наряду с иными доказательствами.

Указание ФИО1 на то, что схема административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует действительной дорожной обстановке, о недопустимости этого доказательства не свидетельствует, так как она является схематичным отображениям расположения на дороге транспортных средств, дорожной разметки и дорожных знаков в уменьшенном масштабе, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортами должностных лиц и протоколом об административном правонарушении, содержащими указания на обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого привлекаемому к административной ответственности лицу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, в то же время материалами дела не подтверждается получение этих доказательств с нарушением закона.

Доводы ФИО1 относительно коррумпированности сотрудников полиции материалами дела не подтверждены, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, доказательств их предвзятости в оговоре ФИО1 не имеется, они однозначно в представленных на имя руководства рапортах указывают на совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что им обгон попутно двигающегося транспортного средства был завершен до начала дорожной разметки 1.1, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела об административном правонарушении вышеуказанными доказательствами.

Доказательств объезда препятствия или крайней необходимости, вынужденного выезда на полосу встречного движения для совершения указанного маневра ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и возражения ФИО1 направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Законодатель, установив в ст.4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Указание в постановлении мирового судьи на фамилию допрошенного в суде свидетеля ФИО4, суд второй инстанции считает технической ошибкой, так как в материалах дела имеется расписка свидетеля с указанием фамилии ФИО5, что не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, но подлежит уточнению на фамилию ФИО5

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья