Решение № 77-1532/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 77-1532/2025

Судья: Голубовская Н.С. Дело № 77-1532/2025

УИД 55RS0007-01-2025-007148-42


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно времени совершения административного правонарушения, без его надлежащего уведомления, что является нарушением права на защиту. Ссылается на недопустимость в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления и задержании транспортного средства, так как нарушен порядок их составления.

ФИО1, его защитник Велигуров М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 (предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ) пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством установил со слов очевидцев – подполковника ФИО3 и Т.О.В. Время управления в протоколе об административном правонарушении изначально указал ошибочно (20 часов 15 минут), затем установил время со слов свидетеля Т.О.В. (19 часов 10 минут). К моменту рассмотрения дела была получена видеозапись с камеры наружного наблюдения и установлено точное время движения транспортного средства под управлением ФИО1 – 18 часов 57 минут. Также пояснил, что от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, а задержание транспортного средства фактически не производилось, поскольку оно было передано отцу ФИО1 и не помещалось на штрафстоянку. При применении мер велась видеозапись.

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 выразил несогласие с жалобой, уточнив, что физически исправления в протокол не вносились, время совершения установлено без учета определения об исправлении описки. Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу не сохранилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностных лиц Госавтоинспекции, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <...> в 18 часов 57 в районе <...> в г. Омске, управлял транспортным средством (<...>), в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством (водительское удостоверение не выдавалось).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 9); объяснением свидетеля Т.О.В. (л.д. 14); рапортом начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 (л.д. 26-27); расстановкой сил и средств личного состава (л.д. 33); распоряжением о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Юный водитель» (л.д. 34); видеозаписями с нагрудного видеорегистратора и камеры наружного наблюдения на компакт-диске (л.д. 44); показаниями должностных лиц Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО4, данными в районном суде (л.д. 50 оборот), а также в областном суде, иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

В базе данных Госавтоинспекции не содержится сведений о выдаче ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 25).

Факт управления ФИО1 транспортным средством KEWS K16 в отсутствие предоставленного специального права подтвержден вышеприведенными доказательствами и сомнений не вызывает.Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении подлежат отклонению в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции – государственным инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 непосредственно после выявления административного правонарушения (<...> в 20 часов 45 минут), и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола присутствовал, выразив несогласие с установленным нарушением Правил дорожного движения, поскольку «стоял на тротуаре с заглушенным двигателем».

В протоколе не содержится исправлений, время совершения административного правонарушения указано – <...> в 20 часов 15 минут.

Копия протокола выдана ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из пояснений государственного инспектора ФИО2, данных в районном и областном суде, следует, что сообщение от начальника отдела ФИО3 о факте управления транспортным средством поступило <...> в 19 часов, при этом видеозаписи с камеры, установленной на жилом доме, на момент составления протокола в распоряжении должностных лиц Госавтоинспекции не было (л.д. 50 оборот).

До составления протокола об административном правонарушении получено объяснение свидетеля Т.О.В., который наблюдал движение мотоцикла под управлением молодого человека <...> около 19 часов 10 минут.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой отражено движение мотоцикла и следующего за ним автомобиля под управлением ФИО3, что согласуется с пояснениями ФИО2 и Т.О.В., содержит сведения о времени <...> 18 часов 57 минут.

В этой связи, рассматривая <...> дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, что соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 установил, что административное правонарушение совершено ФИО1 <...> в 18 часов 57 минут.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

ФИО1 в рассмотрении дела участвовал, копию постановления получил.

Определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от <...> в части времени совершения административного правонарушения (с 20 часов 15 минут на 19 часов 10 минут) при рассмотрении дела начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску не учитывалось.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 располагал копией протокола об административном правонарушении без внесенных исправлений, а в ходе рассмотрения дела установлено время совершения административного правонарушения, отличное от указанного в протоколе об административном правонарушении, что подкреплено соответствующими доказательствами, нельзя признать нарушенным право ФИО1 на защиту.

Неверное указание судьи районного суда на ст. 29.12.1 КоАП РФ, которая неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении, не повлекло принятие неправильного решения по существу дела, поскольку в данной ситуации обеспечены гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт вынесения определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и направление его копии ФИО1, в отсутствие фактического нарушения права на защиту, не является безусловным основанием для вывода о допущенных существенных нарушениях, которые повлияли на исход дела и повлеки незаконное привлечение к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда путем исключения из описательно-мотивировочной части указания в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения протокола об отстранении от управления транспортным средством от <...> (л.д. 10) протокола о задержании транспортного средства от <...> (л.д. 11). Материалами дела, в том числе информацией, полученной из административного органа по запросу судьи областного суда, не подтверждается наличие видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства вопреки требованиям ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Однако изложенное не влияет на выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждающиеся совокупностью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить, исключив из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...> и протокол о задержании транспортного средства от <...>.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, а также решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина