Апелляционное постановление № 22К-314/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Купецкая Е.В. Дело №22к-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

и обвиняемой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Заболотина Д.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2026 года, которым обвиняемой Селезнёвой (ФИО)1, уроженке и гражданке Республики Беларусь, родившейся (дата), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 2 месяца, то есть до 13 марта 2026 года.

у с т а н о в и л:

13 января 2026 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)13 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2026 года в 15 часов 30 минут (ФИО)14 задержана на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2026 года (ФИО)15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

13 января 2026 года следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту лейтенант юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного органа-заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по г. Сургуту полковника юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)16 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2026 года (ФИО)17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)8 просит постановление суда отметить. Избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает постановление суда незаконным, а доводы суда незаконными и необоснованными.

Указывает, что в постановлении суда имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам, указанным в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, поскольку в ходатайстве следователя, поддержанном им в судебном заседании, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указаны три основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; может помешать установлению соучастника преступления; может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ссылается на то, что (ФИО)18 не судимая, ранее умышленные преступления не совершала. Однако, следователем не представлено суду фактов, свидетельствующих о том, что (ФИО)19 находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, а суд не обоснованно и не мотивированно мнение следователя поддержал. Также, в судебном заседании обвиняемая (ФИО)20 показала, что в городе Москве зарегистрирована по адресу: (адрес), фактически проживает в городе (адрес) по адресу: (адрес), совместно с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, от органов предварительного следствия и суда скрываться намерений не имеет.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемой (ФИО)21 и защитника – адвоката Власову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)22 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении (ФИО)23 под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)24 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)25 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в области незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление, в совершении которого обвиняется (ФИО)26 направлено против здоровья населения и общественной нравственности, из корыстных побуждений, представляет повышенную общественную опасность.

Судом также учтено, что (ФИО)27 является гражданкой Республики Беларусь, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в г. Москва, что свидетельствует об отсутствии у нее социально-устойчивых связей на территории ХМАО-Югры, зарегистрирована в Республике Беларусь, по месту временной регистрации не проживает, временно проживает в г. Москве, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода и какого-либо рода занятий не имеет.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)28 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе на территории иностранного государства, гражданкой которого она является, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)29 обвинения, соответствующее ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

Сведений о наличии у обвиняемой (ФИО)30 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Поэтому указанные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для изменения (ФИО)31 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)32 (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Заболотина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев