Апелляционное постановление № 1-34/2025 22-1195/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Васькова Л.В. дело № 22-1195/2025

Дело № 1-34/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000400-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семченкова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Семченкова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выступления адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

после вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти.

Преступление совершено в период с 5 часов 20 минут по 7 часов 25 минут 15.01.2025 в Дорогобужском районе Смоленской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Как установил суд, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 4 км автомобильной дороги, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по установлению его личности и проведении проверочных мероприятий по факту возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, при попытке скрыться, умышленно, применил в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, хватал руками за форменное обмундирование, толкать руками в грудь инспектора, используя физическую силу, нанес не менее двух ударов кулаком по левой руке Потерпевший №1 и не менее двух ударов ногой по ногам потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семченков И.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния и виновность в его совершении ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает необоснованным замену наказания виде лишения свободы принудительными работами, просит приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа либо оставить лишение свободы, однако применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Считает, что суд не обосновал неприменение наказания штрафа в отношении ФИО1 при наличии у него постоянного дохода в размере 25 000 рублей, считает, что отсутствие официального трудоустройства ФИО1, не является основанием для отказа в назначении наказания в виде штрафа, поскольку обязанность оформить работника лежит на работодателе, а не на работнике.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление которое совершено ФИО1 не является общественно опасным, телесные повреждения в виде синяка сотруднику полиции ФИО1 нанёс, когда вырывался, целенаправленно на сотрудника полиции не нападал.

Просит исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку вывод суда, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления носит предположительный характер.

Считает, что наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ с назначением дополнительной обязанности в виде трудоустройства или назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Семенова О.Н. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Считает, что суд обоснованно отнес к отягчающему наказанию обстоятельству в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - нахождение ФИО1 в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на совершение преступлений, данное обстоятельство не отрицалось самим ФИО1 факт нахождения последнего в состоянии опьянения подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей.

Полагает, суд верно мотивировал невозможность применения условного осуждения и назначения наказания в виде штрафа, обосновав это не только отсутствием у подсудимого официального источника дохода, посчитав, что данный вид наказания не будет соответствовать принципам справедливости, целям наказания, общим началам назначения наказания, изложенным в уголовном законе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения не него государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений не установлено.

В приговоре отражены подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, с учетом предмета доказывания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти - государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6 в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

Вина подтверждена: показаниями потерпевшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, что 15.01.2025 ранним утром обнаружили на обочине по встречному направлению автомашину, где на переднем пассажирском сидении находился осужденный ФИО1 в состоянии опьянения, и водитель автомобиля несовершеннолетний Свидетель №2, поскольку документов на машину у указанных лиц не имелось, при попытке установить личность ФИО1, тот попытался скрыться, Потерпевший №1 догнал последнего, ФИО1 хватал его руками за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, махал руками и ногами, ударил его по левой руке, нанес несколько ударов по ногам ниже колен, ФИО7 после предупреждения, применил к ФИО1 физическую силу и спецсредства. Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, что машина угнана;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде (т. 1, л.д. 73-78), что 14.01.2025 он вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, на <адрес> в пгт. Верхнеднепровский угнал автомашину, где была открыта дверь, предложил ФИО1 прокатиться, они поехали в г. Дорогобуж, по дороге машину занесло и они попали в кювет, откуда вытолкать автомашину не получилось, затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он все рассказал, ФИО1 свои личные данные рассказать отказался, попытался бежать, его догнали, он стал отталкивать сотрудника от себя, махал руками и ногами, несколько раз попал по ноге и руке сотрудника;

Показания свидетелей согласуются между собою, в том числе и с показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в суде, который подтвердил, что <дата> при попытке бегства от сотрудника полиции в состоянии опьянения оказал последнему сопротивление, отталкивал его, попал рукой по левому плечу, ногой по голени,

а также с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу,

протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 и дополнительного осмотра места происшествия от 22.04.2025 и фототаблицами к ним, объектом которых являлся участок, где ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции насилие, и кювет по направлению в <адрес>, где обнаружена автомашина марки «Фольксваген», на противоположной обочине снежный покров вытоптан, установлены географические координаты местности (т. 1, л.д. 8-12, т. 2 л.д. 46-51);

протоколами проверки показаний на месте от 23.01.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1, и от 22.04.2025 с участием свидетеля Свидетель №1, которые на месте показали обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления (т. 1, л.д. 61-66, т. 2, л.д. 61-68);

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 и фототаблицы к нему, объектом которого являлся журнал КУСП в дежурной части МО МВД России «Дорогобужский» с записью о регистрации сообщения № 119 от 15.01.2025 (т. 2, л.д. 36-45).

Не ставиться под сомнение осужденным, защитником обнаружение у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

В соответствии с заключением эксперта № 16 от 17.01.2025, обнаруженное повреждение: кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, который мог образоваться до 1-х суток назад до момента освидетельствования в результате однократного сдавливающего или ударного воздействия твердым тупым предметом; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Направление действия травмирующей силы возможно под прямым или острым углом к травмируемой поверхности. Потерпевший, в момент причинения ему повреждения, мог находиться по отношению к нападавшему спереди, справа, слева. Нападавший мог находиться по отношению к потерпевшему спереди, сзади, справа, слева (т. 1, л.д. 24-25).

В силу приказа заместителя начальника МО МВД России «Дорогобужский» № 117 л/с от 25.06.2020, Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного направления технического надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» (т. 1, л.д. 163)

Исходя из графика суточных дежурств личного состава МО МВД России «Дорогобужский» в январе 2025 года и копией постовой ведомости от 14.01.2025, Потерпевший №1 находился на дежурстве с 14 по 15 января 2025 года (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 107), карточкой маршрута патрулирования указанной автодороги (т. 1, л.д. 136);

Согласно должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного направления технического надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский», инспектор наряду с другими обязанностями, осуществляет неотложные действия на месте ДТП задержание водителей, установление свидетелей, сохранение и закрепление следов и т.д. (п. 11.39 Регламента) (т. 1, л.д. 166-182);

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что 15.01.2025 государственный инспектор безопасности дорожного направления технического надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. При патрулировании дорог вместе с другим инспектором обнаружил съезд машины марки «Фольксваген Пассат» в кювет.

При установлении обстоятельств произошедшего, в машине в качестве пассажира находился ФИО1, водитель машины пояснил, что автомобиль угнан, инспектор Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 назвать свои паспортные данные и проследовать в служебную машину для проведения проверочных мероприятий. ФИО1 на требования инспектора пытался скрыться с места происшествия, перебежав на противоположную сторону дороги, Потерпевший №1 догнал последнего потребовал прекращения противоправных действия, с целью воспрепятствования действиям сотрудника полиции по установлению обстоятельств происшествия, хватал руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, толкал руками в область груди, нанес не менее двух ударов кулаком по левой руке, не менее двух ударов ногой по ногам потерпевшему, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, не причинившее вреда здоровью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд правильно установил, что применение осужденным насилия было непосредственно связано с исполнением инспектором Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, целью применения насилия было воспрепятствование работе инспектора.

Непровомерности действий Потерпевший №1 не установлено в ходе проведенной служебной проверки (т.1 л.д. 140-145).

Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1.

Психическое состояние осужденного проверено <данные изъяты>, и с приведением мотивов в отношении содеянного суд обоснованно признал его вменяемым.

Судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления средней тяжести впервые, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод суда мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к верному выводу о замене лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, является соразмерным содеянному, справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как оснований для его смягчения, назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Нарушений закона при назначении наказания в виде лишения свободы и замене его на принудительные работы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ судом не допущено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман