Апелляционное определение № 02-0678/2025 02-0678/2025(02-6656/2024)~М-6406/2024 02-6656/2024 33-13031/2026 М-6406/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0678/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-678/2025

Апелляционное производство № 33-13031/2026

УИД 77RS0004-02-2024-000087-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о выселении, обязании освободить жилое помещение - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил выселить его из жилого помещения по адресу: адрес, обязать ФИО1 освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать Департаменту в освобожденном виде. В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорное жилое помещение – комната принадлежит на праве собственности адрес, функции по распоряжению и управлению указанным имуществом возложены на Департамент. По результатам проведенного осмотра установлено, что спорную комнату занимает ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в ином субъекте. По спорному адресу зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется, ответчик освободить занимаемое помещение отказался в добровольном порядке. Жилое помещение ответчику не предоставлялось, уполномоченным собственником решение о предоставлении ему такого помещения не принималось. Комнату ответчик занимает без законных на то оснований.

ФИО1 обратился к Департаменту городского имущества адрес со встречным иском, просил обязать Департамент заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (по факту 50) на условиях социального найма. В обоснование встречных требований указал на то, что с 06.03.2008 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в Полку полиции по охране дипломатических представитель и консульств иностранных государств ГУ МВД России по адрес, выслуга в правоохранительных органах 16 лет. На основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД Росси по адрес (ЭКУ УМТ и адрес Москвы) от 23.04.2008 ему предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, для временного проживания по договору найма жилого помещения в общежитии № 1/2533 от 15.05.2008. С 20.04.2016 он зарегистрирован по адресу: адрес. Жилое помещение предоставлялось на законных основаниях. Иного жилого помещения в адрес и адрес он не имеет. С 2008 года он несет бремя расходов и пользуется спорным жилым помещением. Иное жилое помещение по месту службы ему не предоставлялось. О передаче дома в ведение Департамента ему не было известно. До настоящего времени претензий относительно его проживания не поступало. Передача служебных жилых помещений из федеральной в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом договора найма на жилое помещение в общежитии, он имеет право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом, поддержал встречные требования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес (по факту комната 50) занята ФИО1, который по данному адресу не зарегистрирован по месту жительства, зарегистрирован по адресу: адрес.

Как следует из представленных документов, ФИО1 с 06.03.2008 и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в Полку полиции по охране дипломатических представитель и консульств иностранных государств ГУ МВД России по адрес, выслуга в правоохранительных органах 16 лет.

На основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД Росси по адрес (ЭКУ УМТ и адрес Москвы) от 23.04.2008 ему предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, в размере не менее 6 кв.м, для временного проживания по договору найма жилого помещения в общежитии № 1/2533 от 15.05.2008 на срок на 1 год на период работы в ПМ ОДПиКИГ ГУВД по адрес с регистрацией по месту пребывания.

Пунктом 5.2.5 указанных договоров найма предусмотрено, что договор найма, договор расторгается с прекращением трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 иной служебной жилой площадью, кроме комнаты по адресу: адрес, в адрес не обеспечен.

27.10.2023 ФИО1 обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении краткосрочного найма жилого помещения в бывавшем общежитии.

03.11.2023 Департамент отказал в предоставлении жилого помещения, так как ФИО1 не относится к категориям лиц, с которыми в силу п. 3 Порядка заключения договоров краткосрочного найма жилого помещения на жилые помещения , использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП.

Право собственности на недвижимое имущество у ФИО1 отсутствует. По адресу регистрации ответчика ФИО1 имеется деревянный дом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, заявленные истцом, встречные требования ответчика по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 445 ГК РФ, ст.ст. 10, 49, 60, 62, 63, 94, 102, 103 ЖК РФ, Порядком оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, установив, что ответчик является действующим сотрудником органов внутренних дел, не обеспечен иным, жилым помещением, в том числе служебным, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих изменение статуса жилого помещения, учитывая, что на момент предоставления помещения оно также находилось в собственности адрес, на основании внутренних соглашений Правительства Москвы с ГУ МВД России по адрес предоставлялось сотрудникам ОМВД, право пользования ФИО1 с момента вселения в 2008 году никем не оспаривалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Суд отметил, что тот факт, что срок проживания по договору найма жилого помещения в общежитии истек, не свидетельствует о наличии оснований для выселения, учитывая, что жилое помещение в виде общежития предоставлялось в связи с работой в органах внутренних дел, трудовые отношения не прекращены, иным жилым помещением ФИО1 не обеспечен.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что уполномоченным лицом было принято решение о предоставлении помещения во временное пользование, без права оформления договора социального найма, суд также отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: