Апелляционное определение № 02-0678/2025 02-0678/2025(02-6410/2024)~М-4437/2024 02-6410/2024 33-5814/2026 М-4437/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0678/2025

Судья Кругликова А.В. Дело № 33-5814/2026

УИД 77RS0013-02-2024-008666-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-678/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ..., стоимостью сумма

Признать за ФИО1 (...паспортные данные) право собственности на ½ долю в квартире, по адресу: Москва, адрес

Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на ½ долю в квартире, по адресу: Москва, адрес

Признать выплаты по ипотечным обязательствам на сумму сумма за период с июля 2023 года по июль 2025 года, выплаты на содержание имущества за период с мая 2023 года по июль 2025 года на сумму сумма произведенные ФИО1 (...паспортные данные) совместным обязательством.

Признать выплаты по ипотечным обязательствам на сумму сумма за период с 07.10.2022 по 01.07.2023, выплаты на содержание имущества за период с 07.10.2022 по 01.07.2023 на сумму сумма произведенные ФИО2 (паспортные данные) совместным обязательством.

Взыскать с ФИО2(паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) ½ выплаченных денежных средств в размере сумма, сумма

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ½ долю выплаченных денежных средств в размере сумма, сумма, компенсацию за проданный автомобиль в размере сумма

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2011 года Кутузовским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Москвы между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

В браке родились дети: фио, паспортные данные, свидетельство о рождении ..., выдано Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 22 апреля 2015 года, о чем составлена запись акта о рождении № 1284, и фио, 12 августа 2011г. года рождения, Свидетельство о рождении ..., выдано 97750111 Орган ЗАГС Москвы №111, о чем составлена запись о рождении № 2522.

Решением от 08 ноября 2022 года брак с ответчиком прекращен с 09 декабря 2022 года. Дочери постоянно проживают с матерью.

В период брака (22.08.2019) супругами приобретено имущество - однокомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма.

Квартира приобретена за сумма. Частично за счет собственных средств (сумма), частично за счет банковского кредита (сумма). Банковский кредит обеспечен ипотекой приобретаемого жилья (Договор ипотеке от №623/3103-0009524-301 от 07.09.2020) и Договором поручительства №623/3103-0009524-п01 от 03 августа 2020 года, заключенным с истцом. Титульным собственником указанного недвижимого имущества является ответчик.

В мае 2023 года ответчик предложил истцу переоформить всю квартиру на нее, при этом получить согласие банка-кредитора и одновременно с передачей имущества переоформить кредитный договор на истца. Стороны договорились заключить соглашение о разделе имущества между супругами, по условиям которого передать истцу квартиру в единоличную собственность, при этом возложив на истца все дальнейшие обязательства по оплате кредитного договора (ипотеки).

К моменту таких переговоров между сторонами, в квартире произведен только черновой ремонт, в ней отсутствовали внутренние двери, сантехнические приборы и она была не пригодна для постоянного проживания. Ответчик при этом одномоментно перестал оплачивать коммунальные платежи и платежи по ипотеке.

В течение лета 2023 года сторонами согласовывались условия соглашения о разделе имущества между супругами, получалось согласие банка на перемену лиц в кредитном обязательстве, истец осуществлял ремонтно-отделочные работы за счет собственных средств, оплачивал коммунальные расходы.

После того, как согласие банка на подписание соглашения о разделе имущества между супругами было получено, также как и согласие изменить условия кредитного договора, заменив заемщика с ФИО2 на ФИО1, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и все попытки истца письменно договориться о подписании соглашения оказались без ответа.

С этого периода до настоящего времени, истец оплачивает ежемесячные платежи по ипотеке, коммунальные платежи, а также произвел расходы по ремонту, неотделимые улучшения, на сумму, превышающую сумма, и меблировке совместной квартиры на общую сумму около сумма.

В связи с не достижением соглашения о разделе имущества, а также выплате половины стоимости произведенных истцом указанных расходов, истец обратился в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма, признать за истцом и ответчиком право на ½ долю указанного имущества за каждым. Признать выплаты по ипотечным обязательствам ответчика, произведенные истцом, на сумму сумма совместным обязательством супругов, взыскать с ФИО2 половину исполненных истцом обязательств, в размере сумма. Взыскать с ФИО2 половину сумм, выплаченных истцом, после прекращения брачных отношений, обязательств на содержание совместного нажитого имущества, в размере сумма (сумма/2). Взыскать с ФИО2 половину стоимости неотделимых улучшений, произведенных и предъявленных истцом из собственных средств в отношении совместно нажитого имущества, пропорционально его доле в размере сумма. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать имущество, в виде денежной выплаты по ипотечному кредиту, в период с 07.10.2022 по 01.07.2023, в сумме сумма, собственностью фио Признать имущество, в виде денежной выплаты по содержанию совместно нажитого имущества, в период с 07.10.2022 до 01.05.2023, в сумме сумма, собственностью фио Признать имущество в виде денежных средств полученных в дар, в размере сумма, собственностью фио Взыскать денежную компенсацию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере ½ выплаты по ипотечному кредиту, в период с 07.10.2022 по 01.07.2023, что составляет сумма. Взыскать денежную компенсацию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере ½ выплаты по содержанию совместно нажитого имущества, в период с 07.10.2022 до 01,05.2023, в размере сумма Взыскать денежную компенсацию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере ½ выплаты за проданный автомобиль, что составляет сумма. Взыскать денежную компенсацию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере сумма, за переданные в дар ФИО2, денежные средства. Зачесть сумму удовлетворенных требований по встречному иску к требованиям в сумме удовлетворенных требований по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований указано, что брачные отношения между сторонами полностью прекращены с 07.10.2022, общее хозяйство не ведется, стороны не проживают совместно.

Следовательно, денежные средства, уплаченные по кредитному договору с ВТБ банком, в период с 07.10.2022 по 01.07.2023, в сумме сумма, согласно банковской выписке, являются собственным имуществом нажитым супругом ФИО2, в период фактического прекращении семейных отношений, прекращения ведения общего хозяйства и в период раздельного проживания бывших супругов.

Соответственно, денежные средства, уплаченные ФИО2, по кредитному договору с ВТБ банком с 07.10.2022 (дата прекращения семейных отношений - определяется с даты подачи заявления ФИО1 в суд о расторжении брака) по 01.07.2023 (дата, с которой ФИО1 начала оплачивать ипотечные платежи) в сумме - сумма полагается компенсация в размере ½ от средств уплаченных ФИО2, что составляет: 342 878/2 = сумма

Ответчиком, также исполнялись обязательства по содержанию совместно нажитого имущества, в период с 07.10.2022 (дата прекращения семейных отношений - определяется с даты подачи заявления ФИО1 в суд о расторжении брака) до 01.05.2023 (дата, после которой ФИО1 начала оплачивать обязательства по содержанию совместно нажитого имущества) выплачена сумма, в размере сумма, полагается компенсация от средств уплаченных ФИО2, что составляет: 38 223 /2 = сумма

Истцом по первоначальному иску, в материалы дела, представлен договор купли-продажи, с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, № ФРС ВК -023205 от 14.06.2024.

По вышеуказанному договору, согласно п. 2.1., ФИО1 были получены денежные средства, в размере сумма.

Так как автомобиль, марки марка автомобиля Qashqaic», приобретен в период брака (в 2018 году), он является совместно нажитым имуществом.

Ответчиком, в материалы дела, представлен договор купли-продажи № 5257555 от 30.09.2018 и акт зачета встречных требований, заключенные между мамой истца фио и ООО «Легат», из данных документов следует, что сумма в размере сумма, внесена в качестве оплаты за совместно нажитое имущество (автомобиль марка автомобиля Qashqaic»).

В связи с тем, в настоящий момент автомобиль (являющийся совместным имуществом супругов) продан ФИО1 за сумму в сумма, денежные средства получены бывшей супругой единолично, Истец по встречному иску полагает, что имеет право на получение денежной компенсации, в размере ½ стоимости проданного автомобиля,

ФИО2, получил денежные средства в дар, которые им были использованы для оплаты части первоначального взноса квартиры, что подтверждается банковской выпиской по счету № ..., с которого была произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также платежным поручением № 489 от 23.08. 2019, в размере сумма.

Следовательно, денежные средства, в размере сумма, полученные в дар ФИО2 и использованным им для оплаты недвижимого имущества, являются собственным имуществом истца по встречным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик первоначальный иск не признал, свой встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик фио, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2011 года Кутузовским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Москвы между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

Решением от 08 ноября 2022 года брак с ответчиком прекращен.

В период брака (22.08.2019) супругами приобретено следующее имущество - однокомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма.

Квартира приобретена за сумма. Частично за счет собственных средств (сумма), частично за счет банковского кредита (сумма). Банковский кредит обеспечен ипотекой приобретаемого жилья (Договор ипотеке от №623/3103-0009524-301 от 07.09.2020) и Договором поручительства №623/3103-0009524-п01 от 03 августа 2020 года, заключенным с истцом. Титульным собственником указанного недвижимого имущества является ответчик.

Ответчик не возражал против раздела квартиры в равных долях.

Разрешая заявленные требования о разделе квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что спорная квартиры была приобретена в период брака сторон, а также равенство долей супругов при разделе квартиры, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о признании выплаты по ипотечным обязательствам, на сумму сумма, за период с июля 2023 года по июль 2025 года, произведенные ФИО1 совместно обязательством супругов, со взысканием с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации, в размере сумма (1 529 331,72/2 = 764 665,86). Данные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требование о взыскании компенсации ½ от суммы произведенных истцом расходов по оплате услуг ЖКХ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В период с мая 2023 года по июль 2025 года истцом по первоначальному иску была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в размере сумма

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец в счет оплаты коммунальных услуг внесены платежи, на общую сумму сумма

Поскольку судом доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию ½ от суммы произведенных истцом расходов по оплате услуг ЖКХ, в размере сумма (370 483,31/2 - сумма).

Довод ответчика, о том, что жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию без оплаты страховки, судом первой инстанции отклонен, поскольку страховка в данном случае обязательна, поскольку квартира является ипотечной.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом представлены копии договоров: Договор № 0145/1023/09Ш с ООО «Интерьерные решения» от 23.10.23, Договор № 0146/1023/09Т с ООО «Интерьерные решения» от 23.10.23, Договор № 0049/1023/09К с ООО «Интерьерные решения» от 09.10.23, Договор № 0050/1023/09Т с ООО «Интерьерные решения» от 09.10.23, Договор № 0179/1023/09Ш с ООО «Интерьерные решения» от 25.11.23.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Так в договоре № 0145/1023/09Ш с ООО «Интерьерные решения» от 23.10.23 отсутствуют подписи сторон свидетельствующие, что данные договора заключены и исполнялись, а также информация: истцом представлен только расчет стоимости мебели от 01.102023, а в соответствии с п. 1.7 договора № 0145/1023/09Ш с ООО «Интерьерные решения» от 23.10.23, стоимость приобретаемого комплекта Товаров, в соответствии со спецификацией, составляет сумма.

Следовательно, в материалах отсутствует спецификация на сумму сумма, как того требует п. 1.7 вышеуказанного договора.

Отсутствуют также Акт оказания услуг, предусмотренный условиями договора (п. 4.4.) свидетельствующий о том, что договор исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

В договоре № 0146/1023/09Т с ООО «Интерьерные решения» от 23.10.23 отсутствует подпись стороны по договору свидетельствующие, что данный договор заключен и исполнялся, а также информация: в спецификации к договору № 0146/1023/09Т с ООО «Интерьерные решения» от 23.10.23 отсутствует подпись Заказчика; отсутствуют также Акт оказания услуг, предусмотренный условиями договора (п. 4.4.), свидетельствующий о том, что договор исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

В договоре № 0049/1023/09К с ООО «Интерьерные решения» от 09.10.23 отсутствует подпись стороны по договору свидетельствующие, что данный договор заключен и исполнялся, а также следующая информация: в спецификации к договору № 0049/1023/09К с ООО «Интерьерные решения» от 09.10.23 отсутствует подпись Заказчика, отсутствуют также Акт оказания услуг, предусмотренный условиями договора (п. 4.4.), свидетельствующий о том, что договор исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в договоре № 0050/1023/09Т с ООО «Интерьерные решения» от 09.10.23, в договоре № 0179/1023/09Ш с ООО «Интерьерные решения» от 25.11.23.

Представленный истцом счет-заказ № Счт-Фр-0178дб от 26 октября 2023 года является обезличенным, отсутствуют индивидуализирующие данные документа, а именно: подписи сторон, а также печать организации; отсутствуют реквизиты организации, выставившей счет-заказ; отсутствуют данные о доставке, дате доставки; отсутствуют подписи сторон о приемке, что претензий нет;

Позднее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены договоры от ИП фио: договор купли-продажи товара № Фр-0178дб; договор купли-продажи товара № Фр-0178-У.

Суд первой инстанции отметил, что данные договоры не подписаны сторонами, не определена номенклатура товара и объем работ, отсутствуют существенные условия договора (стоимость, срок и виды работ).

Данные документы не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования доводов истца об оплате неотделимых улучшений, как и представленные платежные документы, поскольку они не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства производства неотделимых улучшений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

За период с 07.10.2022 по 01.07.2023, ФИО2 произведены выплаты на содержание имущества, за период с 07.10.2022 по 01.07.2023, на сумму сумма, также выплаты по ипотечным обязательствам на сумму сумма

Указанные выплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что данные выплаты произведены на общие нужды, суд первой инстанции признал их совместными обязательствами сторон, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ½ части таких выплат, что составляет соответственно сумма (342 878 х1/2) и в размере сумма (38 223х1/2).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании полученных в дар денежных средств, в размере сумма, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств получения таких денежных средств в дар.

Кроме того ФИО2 заявлено требование о взыскании денежной компенсации за проданный ответчиком автомобиль в размере сумма

Ответчик в указанной части признал иск, но в сумме сумма

Как следует из материалов дела, автомобиль, марки марка автомобиля приобретен по Договору купли-продажи 30.09.2018 по системе «трейд-ин» за сумма, где часть денежных средств в размере сумма зачтена в стоимость товара (приобретаемого автомобиля) путем сдачи Продавцу другого автомобиля, бывшего в употреблении автомобиля матери ФИО1, фио, что подтверждается Договором купли-продажи №5257555 от 30.09.2018 и Актом зачета встречных требования от того же числа.

Суд первой инстанции отметил, что указанное имущество совместным не является, поскольку принадлежит иному лицу. Таким образом, в период брака общие расходы на автомобиль супругов на автомобиль составили всего сумма, где доля ФИО2 - сумма (1/2 от сумма), то есть процентная доля ФИО2 в приобретенном ФИО1 автомобиле, марки марка автомобиля, составляет не более 27,6%.

Поскольку, в 2024 году ФИО1 продала автомобиль за сумма, то доля ФИО2 (составляет не более 27,6% от его стоимости в размере сумма) составила не более сумма.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства от продажи автомобиля в размере сумма.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета однородных требований, при определении размера компенсаций, подлежащих взысканию в пользу каждого, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма (949 907,51 - 662 510 = сумма).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неотделимых улучшений, суду была представлена совокупность документов, позволяющих сделать вывод о наличии договорных отношений между истцом и компаниями, производящими отделочные работы, судебная коллегия отклоняет.

Положения ст. 38 Семейного кодекса РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств, в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Бывшие супруги совместно проживали и пользовались квартирой, и для улучшения, в том числе своего комфортного проживания, стороны делали ремонт.

При этом судом произведён раздел спорой квартиры в равных долях.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания неотделимых улучшений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактические брачные отношения между супругами прекратились в мае 2023г., после подписания соглашения об уплате алиментов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения от 08 ноября 2022 года. Подписание соглашения об уплате алиментов не свидетельствует о том, что брачные отношения между сторонами не были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не подлежат разделу денежные средства по ипотечным обязательствам, на сумму сумма, поскольку они произведены на счет совместных денежных средств, так как у ФИО2 не было дохода в 2022-2023 гг., а также зачет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в размере сумма, произведенной ФИО2, поскольку им не представлены платежные документы, подтверждающие несение таких расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена банковская выписка, подтверждающая, что ФИО2 производилось погашение ипотечного обязательства, на сумму сумма

Также в материалы дела представлено письмо из МФЦ, из которого следует с 01.09.2022г. по 30.04.2023г. ФИО2 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании полученных в дар денежных средств, в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходование личных денежных средств одним из супругов в период брака, не порождает на стороне другого супруга неосновательного обогащения или долгового обязательства.

Доказательств того, что за счет указанных денежных средств была произведена часть стоимости квартиры, по адресу: адрес, ФИО2 не представлено.

При этом ответчик не просил увеличить его долю в праве собственности на квартиру, поскольку им вносились личные денежные средства, а напротив, не возражал против раздела квартиры в равных долях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи