Апелляционное определение № 02-0678/2025 02-0678/2025(02-1049/2024)~М-10912/2023 02-1049/2024 33-8163/2026 М-10912/2023 М-11965/2023 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0678/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0678/2025

Апелляционное производство № 33-8163/2026

УИД: 77RS0012-02-2023-018758-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2025 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый номер 52:47:0700001:1170 по адресу адрес;

- земельный участок площадью 1002 кв.м. кадастровый номер 90:14:070101:8953, расположенный по адресу адрес, участок 14;

- жилой дом площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер 52:47:0700001:1175, расположенный на указанном земельном участке по адресу адрес;

- баня назначение нежилое, количество этажей 2, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0502011:1590, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502011:976 по адресу адрес;

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код;

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <***>, 40817810138127399322, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке.

Признать право собственности за ФИО2 на следующее имущество:

- ½ долю бани, нежилое помещение, количество этажей 2, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0502011:1590, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502011:976 по адресу адрес;

- ½ доли денежных средств, находившихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк № <***> и № 40817810138127399322, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк;

½ доли стоимости автомобилей марка автомобиля, VIN VIN-код; марка автомобиля, VIN VIN-код;

Признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1002 кв.м., кадастровый номер 90:14:070101:8953, расположенный по адресу: адрес, участок 14.

- ½ долю бани, нежилое помещение, количество этажей 2, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0502011:1590, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502011:976, по адресу адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ½ доли стоимости земельного участка площадью 1002 кв.м. кадастровый номер 90:14:070101:8953, расположенный по адресу адрес, участок 14, в размере сумма, компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код в размере сумма, компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма, ½ доли стоимости денежных средства, находившихся на расчетных счетах <***>, 40817810138127399322, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование уточненных исковых требований указала, что с 22 июня 2013 года стороны находились в браке, который был расторгнут 27 июня 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 273 адрес, фактические брачные отношения сторон прекращены 10 декабря 2022 года. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу адрес, и жилой дом площадью 205,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке; земельный участок площадью 1002 кв.. по адресу адрес, участок 14; баня площадью 76, 4 кв.м. по адресу адрес; земельный участок площадью 139 200 кв.м по адресу адрес, примерно в 3,2 км к северу от адрес (от раздела указанного участка истец в дальнейшем отказалась в связи с получением его ответчиком в порядке наследования); автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код (оба автомобиля были проданы ответчиком без согласия истца после прекращения брачных отношений), денежные средства на расчетных счетах ПАО Сбербанк на имя ФИО1 16 октября 2021 года между супругами подписан брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес, которым установлен раздельный вид собственности на квартиру по адресу адрес кв. 147.в отношении остального имущества соглашение о разделе не достигнуто.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Р), истец просит суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым, произвести его раздел, признав за истцом право собственности на:

- ½ доли бани по адресу адрес;

- ½ доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах <***>, 40817810138127399322, в ПАО Сбербанк на имя ответчика;

- ½ стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код;

- на ½ долю стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Ответчику просит выделить земельный участок площадью 1002 кв.м. по адресу адрес, участок 14;

- ½ долю бани по адресу адрес, солнечный мкр., д. 29.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ½ доли земельного участка в адрес – сумма, компенсацию ½ стоимости автомобилей марка автомобиля, и марка автомобиля в размере сумма и сумма соответственно; компенсацию ½ доли денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах на имя ответчика в ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 предъявил к истцу фио встречный иск о разделе общего имущества супругов, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, которым пользуется истец, просил оставить автомобиль в собственности истца, взыскав с истца в пользу ответчика ½ его стоимости в размере сумма; взыскать с истца компенсацию в размере ½ доли стоимости находящихся на счетах на имя истца денежных средств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы (и дополнениям к ней).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности фио, доводы жалобы (и дополнения к ней) поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы (и дополнений к ней) возражала, решение суда просила оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), представителя истца (по первоначальному иску), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (и дополнениям к ней), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 22 июня 2013 года по 27 июня 2023 года, решением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 27 июня 2023 года брак расторгнут. Как указывает истец, фактически брачные отношения сторон прекращены 10 декабря 2022 года, что не оспаривалось ответчиком, от брака имеется несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 52:47:0700001:1170 по адресу адрес, дата регистрации 26 июля 2018 года, находящийся в долевой собственности сторон, по ½ доле каждому.

- жилой дом площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер 52:47:07 00001:1175, расположенный на указанном земельном участке по тому же адресу от 17 сентября 2018 года, находящийся в долевой собственности сторон, по ½ доле каждому.

- земельный участок площадью 1002 кв.м. кадастровый номер 90:14:070101:8953, расположенный по адресу адрес, участок 14; на основании договора купли – продажи земельного участка от 16 октября 2018 года, приобретенный на имя ответчика. Кадастровая стоимость земельного участка на дату раздела имущества сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2023 года полученной по запросу суда (т.1 л.д. 144-149).

- баня общей площадью 76, 4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0502011:1590, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502011:976 по адресу адрес; дата регистрации права 28 февраля 2024 года, год завершения строительства 2014 год, кадастровая стоимость сумма, на имя ответчика ФИО1

- земельный участок площадью 139200 кв.м. по адресу адрес, примерно в 3,2 км к северу от адрес (от раздела указанного участка истец отказалась согласно уточненного иска в связи с получением его ответчиком в порядке наследования);

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код; на имя ФИО1 по договору купли продажи от 11 февраля 2016 года в простой письменной форме, автомобиль снят с учета 06 июля 2023 года в связи с изменением собственника на основании договора купли продажи от 04 июля 2023 года;

- автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код; на имя ФИО1 на основании договора купли продажи в простой письменной форме от 03 октября 2016 года, автомобиль снят с учета в связи с изменением собственника на основании договора купли продажи от 04 июля 2023 года (том 2 л.д. 32, 35).

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <***>, 40817810138127399322, открытых в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО1

Период приобретения и стоимость вышеуказанного имущества подтверждены отчетами об оценке, выпиской из ЕГРН по недвижимому имуществу, договорами купли продажи, карточкой учета транспортных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк РФ по состоянию на дату прекращения брачных отношений сторон 10 декабря 2022 года на счетах ответчика остаток денежных средств составляет: на счете <***> – сумма, на счете 40817810138127399322 – сумма

Разрешая требования истца (по первоначальному иску) в части раздела денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, руководствуясь изложенными нормами права, установив остаток денежных средств на дату прекращения брачных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ½ доли права собственности за истцом (по первоначальному иску) фио денежных средств, находящихся на указанных вкладах и взыскании ее с ответчика из расчета: (570 028, 95+ 77631) /2 = сумма

Судом также установлено и подтверждается карточками учета транспортных средств автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, что они приобретены в период брака по договорам купли-продажи от 11 февраля 2016 года и 03 октября 2016 года на имя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1

Согласно договорам купли-продажи от 04 июля 2023 года, автомобили проданы ФИО1 третьим лицам после расторжения брака, согласия истца на отчуждение имущества не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ, учитывая, что фио в данном споре не обязана доказывать факт общности автомобилей, ввиду того, что они нажиты в период брака, суд первой инстанции определил, что автомобили марка автомобиля и марка автомобиля являются совместной собственностью супругов, и установив, что указанные транспортные средства были отчуждены ФИО1 без согласия, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости ½ доли каждого автомобиля.

Для установления рыночной стоимость транспортных средств, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 809-ОЭДИ на дату проведения оценки 24 июня 2024 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Оценив указанное экспертное заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 809-ОЭДИ о рыночной стоимости спорных автомобилей являются достоверными, стоимость имущества определена по ценам, существующим в регионе, где оно используется, на момент рассмотрения дела в суде (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио ½ доли стоимости указанных автомобилей: за ½ долю автомобиля марка автомобилясумма, за ½ долю автомобиля марка автомобилясумма

Разрешая исковые требования фио о разделе спорной бани площадью 76, 4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0502011:1590, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502011:976, по адресу: адрес; дата регистрации права 28 февраля 2024 года, год завершения строительства 2014, зарегистрированной, на имя ответчика ФИО1, суд исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2014 года между ответчиком (по первоначальному иску) ФИО1 и ООО «Домострой» заключен договор на изготовление сруба размером 5,3х8 м, двухэтажного, стоимостью сумма

Согласно платежным поручениям № 62183 от 05.06.2014, № 219778 от 06.06.2014, № 6952 от 25.07.2014, оплата по договору произведена платежными поручениями 05.06.2014, 06.06.2014, 24.07.2014 ФИО1 в период брака сторон.

Принимая во внимание, что ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 не предоставил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная баня построена за его личные средства и до брака, при этом, материалами дела подтверждается, что договор на изготовление сруба на спорную баню заключен в период брака сторон, оплата по договору в адрес изготовителя сруба ООО «Домострой» поступила в период брака, а 12 августа 2014 года между ответчиком (по первоначальному иску) и ООО «МОЭК» был заключен договор № В8-14-302-7877(908729) на технологическое присоединение к электрическим сетям строящейся бани по адресу адрес, Колонтаево, адрес, уч. 29, суд первой инстанции пришел к выводу о признании бани совместной собственностью сторон, выделив каждой из сторон по ½ доле в праве собственности.

Оценив доводы ответчика о том, что баня была построена за его личные средства за полученные по договору уступки права требования № 212-НК-1-368/25-04/УСТ от 23 января 2014 года по предварительному договору № 212-НК-1-368/25-04 о заключении в будущем договора купли продажи от 25 апреля 2012 года, денежные средства в размере сумма, суд не принял их во внимание, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи № 01/01-14 от 29 января 2014 года транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3 CXSM 4 T, 2011 года выпуска на сумму сумма, заключенного между ООО «Юалекс» и ФИО1 и договор купли-продажи № ФЛ 02351 2101 480551 HD -2014 от 21 мая 2014 года, согласно которому в браке был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, стоимостью сумма, и учитывая стоимости указанных дорогостоящих объектов, приобретенных сторонами в период брака, ответчиком достоверно не подтверждено, что денежные средства по договору уступки права требования № 212-НК-1-368/25-04/УСТ от 23 января 2014 года по предварительному договору № 212 –НК-1-368/25-04 о заключении в будущем договора купли продажи от 25 апреля 2012 года истрачены им на строительство бани.

Разрешая первоначальные исковые требования в отношении земельного участка площадью 1002 кв.м. кадастровый номер 90:14:070101:8953, по адресу адрес, участок 14, приобретенного в период брака по договору купли-продажи от 16 октября 2018 года на имя ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что участок куплен за денежные средства третьих лиц многодетной семьи Г-ных, поскольку документальных доказательств этого не представлено.

Таким образом, производя раздел указанного земельного участка с учетом мнения сторон, и того, что участком фактически пользуется ответчик единолично, суд признал право собственности на него за ответчиком (по первоначальному иску), взыскав с ФИО1 в пользу фио компенсацию ½ доли стоимости участка.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка на дату раздела имущества составляет сумма, что ФИО1 не оспаривалась, взыскал с ФИО1 в пользу фио компенсацию ½ доли от стоимости участка в размере сумма

При этом, судом не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при разрешении данного спора имеются объективные основания для отступления от равенства долей, следовательно, доли супругов в спорном имуществе должны быть равными и решая вопрос о разделе общего имущества супругов исходил из того, что доля каждого из них в этом имуществе составляет ½.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании совместно нажитым и разделе автомобиля марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретенного по договору купли продажи от 21 мая 2014 года в период брака сторон, и взыскании компенсации половины его стоимости с фио, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи, спорный автомобиль приобретен на имя истца в период брака, а согласно договору купли-продажи от 14 октября 2015 года, заключенного в простой письменной форме, автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, был продан истцом фио за сумма в период брака сторон, требований об оспаривании сделки отчуждения автомобиля ответчиком не заявлялось, в связи с чем, основания для раздела имущества, реализованного в период действия брака сторон и не зарегистрированного на имя истца на дату обращения с иском в суд, отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив действительную стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами на день раздела, отсутствие брачного договора, соглашения или судебного акта, которые устанавливали бы иной правовой режим имущества супругов, отличный от законного, суд определил следующее:

- земельный участок площадью 1 002 кв.м. кадастровый номер 90:14:070101:8953, расположенный по адресу адрес, участок 14; кадастровая стоимость сумма – объект передается ответчику;

- баня общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0502011:1590, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502011:976 по адресу адрес; кадастровая стоимость сумма – объект передается сторонам по ½ доле каждому;

- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, рыночной стоимостью сумма (проданный 04 июля 2023 года ответчиком без согласия истца, с ответчика надлежит взыскать компенсацию ½ доли стоимости);

- автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, рыночной стоимостью сумма, (проданный 04.07.2023 года ответчиком без согласия истца, с ответчика надлежит взыскать компенсацию ½ доли стоимости);

- остаток денежных средств на счетах ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк на дату прекращения брачных отношений сторон 10 декабря 2022 года: на счете <***>- сумма, на счете 40817810138127399322 – сумма

Таким образом, вся стоимость подлежащего разделу имущества составила:

сумма (участок в адрес) + сумма (баня) + сумма (автомобиль марка автомобиля - 225) + сумма (автомобиль марка автомобиля) + сумма (средства на счетах ПАО Сбербанк) = сумма

½ доля стоимости имущества, полагающаяся каждому из супругов, составила сумма

Истцу передано имущество: ½ доля бани, нежилое помещение, количество этажей 2, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0502011:1590, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502011:976 по адресу адрес; а также признается право на компенсацию ½ доли денежных средств, находившихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк <***> и 40817810138127399322, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк; ½ доли стоимости автомобилей марка автомобиля, VIN VIN-код; марка автомобиля, VIN VIN-код;

Ответчику передано имущество: земельный участок по адресу адрес, участок 14 (сумма);

½ бани по адресу адрес; (сумма /2 = сумма)

Таким образом, произведя реальный раздел имущества, суд определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за превышение стоимости имущества, превышающее полагающуюся ей ½ долю имущества, в сумме сумма (½ доли стоимости земельного участка площадью 1002 кв.м. кадастровый номер 90:14:070101:8953, расположенный по адресу адрес, участок 14, в размере сумма, компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код в размере сумма, компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма, ½ доли стоимости денежных средства, находившихся на расчетных счетах <***>, 40817810138127399322, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере сумма)

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес недоплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере сумма

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений в части несогласия с рыночной стоимостью спорных автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оснований не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось. Производство исследования осуществлялось по имеющимся в материалах дела доказательствам, при применении метода исследования ограниченного рынка КТС, предусматривающий использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе на вторичном рынке, выводы эксперта мотивированы, основаны на методике проведения данного вида экспертиз, не содержат неясностей и противоречий, исследование выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства оценочной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права, оставил в личной собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:14:070101:8953, по адресу адрес, участок 14 с одновременной выплатой компенсации в размере ½ доли сумма, исходя из кадастровой стоимости, так как у ответчика (по первоначальному иску) отсутствуют финансовые возможности для выплаты компенсации, земельный участок им не используется и приобретался на денежные средства третьих лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Установив, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок приобретался за счет денежных средств третьих лиц, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик (по первоначальному иску) не отрицал факта единоличного пользования спорным земельным участком и несения бремени его содержания, в опровержение доводов фиоА об отсутствии какого-либо пользования указанным участком с момента его приобретения каких-либо доказательств также не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с одновременной выплатой ФИО2 компенсации в размере ½ доли от его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, выражающие несогласие с выводами суда о признании совместно нажитым имуществом сруба бани, так как источником средств на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0502011:1590 по адресу: адрес, мкрн. Солнечный д. 29 являлись личные денежные средства ФИО1, с источником происхождения, сформированным до заключения брака с фио – 22 июня 2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для признания права собственности на баню за ФИО1, с выплатой фио компенсации, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанным имуществом, стороны исходя из его назначения, имеют возможность совместного периодического использования.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении встречных требований о признании автомобиля марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации половины его стоимости с фио, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи было отчуждено 14 октября 2015 года, то есть в период брака, а согласие супругов при отчуждении имущества в период брака предполагается, при этом договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не оспаривался, доказательств того, что указанное имущество отчуждалось отсутствие согласия ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнения к ней) ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: