Решение № 12-2/2017 12-29/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Кавказский, КЧР 03 февраля 2017 года

Судья Прикубанского районного суда КЧР А.К.Абазалиев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского района КЧР ФИО2 от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Адрес от дата года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 00.00.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит: отменить постановление мирового судьи от дата года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что не установлен факт управления транспортным средством.

В жалобе указано, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, является необоснованным. Суд необъективно отнесся к материалам административного дела. Так, суд критически отнеся к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам административного материала и его пояснениям. Согласно показаниям свидетелей, он (ФИО1) встретил своего знакомого ФИО, с которым распил бутылку водки, после чего позвонил напарнику ФИО с просьбой взять трезвого водителя, чтобы забрать машину и отвезти его домой. ФИО и ФИО подъехали почти одновременно с сотрудниками ППС. В то время, когда он ждал ФИО, к нему подошла клиентка и попросила довезти. Он сказал, что выпил и не может работать. Его пояснения в полном объеме подтвердили указанные выше свидетели. Сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Он отказался, так как не отрицал факт того, что употреблял алкоголь. Также он пояснил, что не передвигался за рулем автомобиля, а лишь ждал, когда за ним приедет напарник. Сотрудник ДПС ФИО пояснил, что приехал по вызову сотрудников ППС и не останавливал его. Допрошенные сотрудники ППС в судебном заседании пояснили, что не останавливали его, а увидели, как он стоял на «кругу» и подошли к нему. Хочет обратить внимание на то, что первоначально был допрошен сотрудник ППС ФИО, который на вопрос суда – «Видели ли Вы, как машина подъехала и остановилась?» - ответил: «Нет, не видел, ее не было, когда я смотрел в ту сторону, а когда отвернулся и снова посмотрел она уже стояла». На следующее судебное заседание были приглашены другие сотрудники ППС - ФИО и ФИО, которые «подкорректировали» показания ФИО и пояснили, что оба видели, как он подъехал со стороны Адрес и остановился на «кругу». Причем, за доли секунды, пока до него дошли сотрудники ППС, он успел «заснуть за рулем». Примечательно то, что ни у сотрудников ДПС, ни у сотрудников ППС не работали в то время камеры видеофиксации. Не смог сотрудник ДПС ФИО3 пояснить, почему, патрулируя ул. Адрес , он оказался на ул. Адрес , которая не входила в маршрут его патрулирования. По его мнению, показания сотрудников ППС и ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это лица составившие протокола об административном правонарушении, они прямо заинтересованы в исходе дела. Допрошенные свидетели по ходатайству стороны защиты не являются его близкими родственниками, их показания объективны. Защитой ставилось под сомнение время составления протоколов об административном правонарушении. В судебном заседании так и не было выяснено время составление протоколов. Тогда как неверно указанное время составления протоколов является грубым нарушением. А протоколы, составленные с нарушением норм КОАП, не могут служить доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подъехал к троллейбусному кругу возле колхозного рынка в трезвом состоянии, там встретил своего знакомого ФИО8, с которым они отошли во двор многоэтажного дома и выпили водки. После этого, он подошел к автомобилю, на котором приехал, чтобы взять из салона сигареты и когда он сел в автомобиль, подошли сотрудники ППС. Ему сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он лишь признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо протоколы при нем не составлялись, понятых не было, права ему не разъяснялись.

Защитник ФИО1 – адвокат Мамаева М.Х. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КАОП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, наличие обстоятельств исключающих производство по делу, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировой судья посчитал установленным, что 08 мая 2016 года в г. Черкесске, на ул. Кавказской,36, ФИО1, управлял автомашиной «Джели EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак № № регион, и в 00.00 часа 00.00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлены обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Основанием для предъявления ФИО1, управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Инспектор ДПС ФИО3, прибывший на место, отстранил в присутствии двух понятых ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол № № от дата года. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ФИО3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, инспектор ДПС ФИО3 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол № № от дата года. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ФИО3 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись.

Согласно доводов ФИО1, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь употребил во дворе многоэтажного дома после приезда к троллейбусному кругу в районе колхозного рынка в г. Черкесске со своим знакомым ФИО8 Только тогда, когда он выпив водки, подошел к автомобилю и сел в него, чтобы взять сигареты, к нему подошли сотрудники ППС, которые затем вызвали сотрудников ДПС. Ему права не разъясняли, при нем протоколы не составлялись, понятых не было, время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства, как следует из жалобы, не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценивая доводы ФИО1, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей, который правильно признал их несостоятельными.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении на основании исследованных доказательств достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством «Джели EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак А № УМ № регион, в Адрес , 36.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом полицейского ОБППС ОМВД России по г. Черкесску ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5. ФИО6 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания сотрудников полиции ФИО5. ФИО6 и ФИО4, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, согласно которым, дата года вечером, между 00.00-00.00 часом, в г.Черкесске, в районе колхозного рынка, около автостоянки «такси», полицейскими ППС, находящимися на маршруте патрулирования Северной части г.Черкесска, ФИО5, ФИО6, ФИО4 была замечена автомашина «Джели EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который, припарковался к бордюру автостоянки, мешая дорожному движению. Полицейские ППС, подошедшие к указанной автомашине, потребовали у водителя ФИО1, убрать машину с проезжей части. Водитель ФИО1 на требования не реагировал, по радиостанции был вызван экипаж ДПС.

Также мировым судьей было установлено, что прибывший на место инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с заявленным отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем составил в присутствии двух понятых протокол № № от дата года. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № СЕ N № об административном правонарушении от дата года; протоколом № СЕ N № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № СЕ №№ от дата года; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № СЕ №№ от дата года; протоколом задержания транспортного средства № СЕ №№ от дата года; рапортом полицейского ППС ОБППСП Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО3, объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого ФИО1, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду того, что не управлял транспортным средством.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей ФИО5. ФИО6, ФИО4 и ФИО7, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, показания свидетеля ФИО8 о том, что сотрудники ППС подъехали к ФИО1 непосредственно после того как он подошел к автомобилю и открыл его дверь, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Мировой судья аргументированно и правомерно отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 критически, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении, ФИО8 и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, и изложенные показания даны свидетелем ФИО8 с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не опровергают вышеизложенные выводы суда показания свидетеля ФИО9, показавшей, что дата года, примерно в 00.00 час – 00.00 час 00.00 минут она вышла из ТЦ «Панорама» и на стоянке такси подошла к ФИО1, попросив довезти, на что он ей ответил, что пьян и не может ехать. Наличие указанных этим свидетелем обстоятельств не исключает того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Не являются доказательствами невиновности ФИО1 и показания свидетеля ФИО10, который приехал по звонку ФИО1 на «троллейбусный круг» тогда, когда там уже находились сотрудники полиции. Свидетель ФИО10, как следует из материалов дела, не видел, управлял ли ФИО1 транспортным средством. Анализируя показания свидетеля ФИО11, мировой судья обоснованно указала, что тот факт, что ФИО10 подъехал именно для того, чтобы забрать ФИО1 и его машину, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять автомашиной до приезда этого свидетеля.

В жалобе ставится под сомнение время составления протоколов об административном правонарушении, согласно доводов жалобы, в судебном заседании так и не было выяснено время составление протоколов.

Эти доводы судом также признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Из анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что все процессуальные документы оформлялись инспектором ДПС в ОМВД России по г. Черкесску, после 00.00 часов 00.00 минут, то есть с момента передачи ФИО1 инспектору ФИО3

Доказательств, объективно подтверждающих составление протокола об административном правонарушении, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства в иное время чем в то, которое указано в перечисленных протоколах, ФИО1 суду не представлено, таких сведений в судебном заседании не установлено.

Оценивая, в связи с этим показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, о том, что в 00.00 часа 00.00 минут ФИО1 уже находился у себя дома, а также выписку о состоявшихся разговорах абонента ФИО13 на абонентский номер №, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что процессуальные действия по составлению протоколов не проводились инспектором ДПС в указанное время, поскольку, с 00.00 часов 00.00 минут, с момента передачи Дежурной частью ФИО1 инспектору ФИО3 им составлено несколько процессуальных документов, на оформление которых необходимо время.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении этого дела не допущено. Представленные по делу доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, являются допустимыми и достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ дата ФИО2 от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.К.Абазалиев