Решение № 12-2/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б. с участием:

лица, подавшего жалобу ФИО1,<данные изъяты>

представителя лица подавшего жалобу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку 10 и 11 сентября 2016 года он спиртные напитки не употреблял и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Указывает, что понятых ФИО 1 и ФИО 2 он не видел и считает, что возможно это вымышленные персонажи или знакомые сотрудников ГИБДД.

Просит суд считать протокол 26 УУ №041228 отстранения от управления транспортным средством недействительным, в связи с грубыми нарушениями как со стороны сотрудников ГИБДД так и со стороны вымышленных свидетелей находившихся в состоянии опьянения.

Так же ФИО1 пояснил, что акт 26 ВС 021002 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный в его отношении 11.09.2016г. в 04 час 55 минут не имеет доказательственной базы, поскольку цифры, которые он не помнит, на чеке, распечатанном с мобильного принтера алкотестера, не соответствовали определению состояния алкогольного опьянения и сам чек странным образом куда то исчез, когда он потребовал его на подпись.

Указывает, что он обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако его просьба осталось без внимания.

Указывает, что имеющееся в материалах дела фото алкотестера с цифрами 0.68 и указанием времени 04 часа 55 минут, даты 11.09.2016г. не имеет никакой привязки к акту 26 ВС 021002 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на фото видно только марку алкотестера и цифры экрана, т.е. нет зафиксированного не серийного номера не заводского номера не инвентарного номера, а видеофиксация самого процесса освидетельствования не осуществлялась.

Указывает, что понятых ФИО 3 и ФИО 4 привели уже после составления и данного акта, протокола 26 РМ №034230 об административном правонарушении, протокола 26 ТС №007539 о задержании транспортного средства.

Указывает, что в материалах дела так же имеется протокол 26 РМ №034230 об административном правонарушении, без моей подписи, поскольку он не согласен с выражением «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», в просьбе занести в протокол его объяснения отказали. ФИО1 считает, что данный протокол так же не имеет доказательственной базы.

Указывает, что в материалах дела имеется протокол 26 ТС №007539 о задержании транспортного средства, с которым он так же не согласен и просит суд считать его недействительным, в связи с грубыми нарушениями и отсутствием доказательственной базы. Указывает, что понятых ФИО 1 и ФИО 2 он так же не видел и считает их вымышленными или знакомыми сотрудников ГИБДД.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме и просит его удовлетворить.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2016 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 11.09.2016 г., в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. От подписи ФИО1 отказался в присутвии понятых (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2016 г., в присутвии двух понятых. ФИО1 от подписи отказался. (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2016 г. в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. ФИО1 от подписи отказался (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых. ФИО1 от подписи отказался(л.д. 12), фотографией алкотестера с результатами анализа0.68 мг/л. Дата, время, результаты освидетельствования и модель алкотестера изображенного на фотографии, идентичны дате, времени, результатам освидетельствования и модели алкотестера указанных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 20). Рапортом ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В 04 ч. 50 мин. проведено его освидетельствование. Распечатать результаты освидетельствования не представилось возможным в связи с тем, что в мобильном принтере алкотестера отсутствовала лента (л.д. 19).

Как следует из оглашенного в судебном заседании, протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 19 декабря 2016 года, свидетель ФИО 2 показал, что в середине сентября 2016 года он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Свидетель ФИО 1 показал, что 11 сентября 2016 года он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Свидетель ФИО 3 показал, что в сентябре 2016 года, в здании ГАИ он был понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. По результатам освидетельствования результат был положительный. Свидетель ФИО 4 показал, что в сентябре 2016 года он был понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. 110-118).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает соответствующими требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых было оно совершено, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский».

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение вступило в законную силу.