Апелляционное определение № 33-5981/2026 Ж-6453/2026 от 16 февраля 2026 г.

77RS0031-02-2025-002199-19

Судья: фио

Гр. дело № 33-5981/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-3486/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2025 г., которым постановлено:

В иске ФИО2 и ФИО3 к ТСН (жилья) «Дом в сосновой роще» и Кулаковой Екатерине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания отказать.

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ТСН (жилья) «Дом в сосновой роще», Кулаковой Е.Ю., в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания ТСН «Дом в сосновой роще» по вопросу № 5, оформленное протоколом № 1 от 24 сентября 2024 г., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес и машиноместо 93 (ФИО2) и кв.92 и машиноместа 178 (фио). Указанный дом находится под управлением ответчика ТСН «Дом в сосновой роще». В период с 03 августа 2024 г. по 20 сентября 2024 г. состоялось общее собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 24 сентября 2024 г. С данным решением истцы не согласны, поскольку ТСН неправомерно увеличило тариф на содержание и текущий ремонт МКД; фактически вопрос об установлении размера обязательных платежей являлся частью вопроса утверждения сметы, но с самостоятельной формулировкой в повестку дня не включен, голосование по нему не проводилось; фактически в вопросе повестки дня № 5 объединены два вопроса, один из которых не включен в повестку дня; вопрос об установлении размера тарифа относится к исключительной компетенции членов товарищества.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Дом в сосновой роще» в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменной форме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении истца фио вручено 29 января 2026 г. (почтовый идентификатор: 80400717547021).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес и машиноместо 93 (ФИО2) и кв.92 и машиноместа 178 (фио), что подтверждается материалами дела.

Указанный дом находится под управлением ответчика ТСН «Дом в сосновой роще».

В период времени с 03 августа 2024 г. по 20 сентября 2024 г. было проведено очередное общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Дом в сосновой роще» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 24 сентября 2024 г.

В общем собрании приняли участие члены товарищества собственников недвижимости, владеющие 17 775,70 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, при этом членам товарищества в МКД принадлежит 21 224,70 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 83,75% от общего числа голосов членов товарищества. Таким образом, кворум имелся.

Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 24 сентября 2024 г.

В повестку дня оспариваемого решения общего собрания членов товарищества был включен вопрос № 5 об утверждении сметы ТСН (ж) «Дом в сосновой роще» на 2024-2026 гг., по которому принято положительное решение.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ст. 45, ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 137, пп. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом, исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов.

Отклоняя доводы истцов относительно того, что ТСН неправомерно увеличило тариф на содержание и текущий ремонт МКД, поскольку фактически вопрос об установлении размера обязательных платежей являлся частью вопроса утверждения сметы, но с самостоятельной формулировкой в повестку дня не включен, голосование по нему не проводилось, суд исходил из того, что смета доходов и расходов товарищества собственников недвижимости (жилья) обязательно включает в себя тарифы на содержание и ремонт общего имущества, а также на оплату коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества. Эти тарифы являются основой для формирования расходной части сметы, определяя, сколько средств будет потрачено на обеспечение жизнедеятельности дома, в связи с чем, оснований для вынесения на голосование отдельно вопроса относительно составных частей сметы, не имеется, смета подлежит утверждению в предложенном варианте, либо отклонению.

Также суд указал, что, исходя из материалов дела, истцам в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит право собственности на жилые и нежилые помещения –общей площадью 245,7 кв.адрес образом, при исключении голосов истцов из указанных в оспариваемом протоколе 83,75% голосов, принявших участие в собрании, кворум имелся, а голоса истцов в любом случае не могли повлиять на результаты голосования. Волеизъявление других принявших участие в голосовании членов товарищества, этими лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов, отметил, что проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцам отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, утвердив сметы доходов и расходов, общее собрание фактически приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, уже были предметом изучения суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был искажен предмет исковых требований, поскольку истцами оспаривалось решение общего собрания ТСН(ж) «Дом в сосновой роще» в части принятия вопроса № 5 повестки дня «Об утверждении сметы ТСН(ж) «Дом в сосновой роще» на 2024-2026 г.г.», оформленного протоколом № 1 от 24 сентября 2024 г., как принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом решении данное требование истцов и основание заявленного требования изложены в том виде, в котором они были сформулированы в исковом заявлении.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. 56, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: