Приговор № 1-284/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Дело №1-284/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 13 октября 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 09.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 16.07.2020 г. мировым судьёй судебного участка №33 Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 09.11.2017 г., к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей; Наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 140 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В первой декаде сентября 1996 года ФИО1 находился в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения Номер по Адрес в Адрес, где в полимерном мешке обнаружил порох в металлической банке Номер и порох в металлической банке Номер. ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ ст.13, согласно которому «Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты», ст.16. «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», обнаруженный порох в металлической банке Номер и порох в металлической банке Номер оставил в том же полимерном мешке в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения Номер по Адрес и стал его хранить по Дата.

Дата в период времени с 20 часов 37 минут по 21 час 42 минуты в ходе проведения осмотра домовладения по адресу: Адрес, проводимого сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке в хозяйственной постройке, в полимерном мешке обнаружен и изъят порох в металлической банке Номер и порох в металлической банке Номер.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата вещество в металлической банке Номер, изъятое Дата сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке в ходе проведения осмотра по месту проживания ФИО1 по адресу: Адрес, является бездымным одноосновным порохом, массой 157,8 г., который относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва, а также согласно заключению эксперта Номер от Дата вещество в металлической банке Номер, изъятое Дата сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке в ходе проведения осмотра по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, массой 145,2 г, который относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Милюхин С.Б. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.Н. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата Номер ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 109-110).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 51, 56-64); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.66); по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.45-46).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество хранимого им взрывчатого вещества и срок его хранения; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, то есть постоянный источник доходов у него отсутствует, однако является трудоспособным, и реальную возможность взыскания штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 16.07.2020 г., за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 09.11.2017 г., в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа на настоящий момент не исполнено.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 140 часов.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, а наказание о приговору мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 16.07.2020 года в виде обязательных работ исполняется реально, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 16.07.2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бездымный односоставный порох общей массой 156,8 грамма в металлической банке Номер и бездымный одноосновной порох массой 144,2 грамма в металлической банке Номер, упакованные в полимерный пакет черного цвета – хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области – хранить до разрешения выделенного уголовного дела (т.1 л.д.71-73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев