Приговор № 1-305/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-305/2020

Дело № 1-305/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при помощнике судьи Арнгольд Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Е.Н., помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Возненко Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 22 октября 2016 года, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

04 января 2020 года, около 01 часа 00 минут, ФИО1, <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «ВАЗ 2106», имеющего государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

04 января 2020 года, в 01 час 06 минут, <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

04 января 2020 года, в 01 час 47 минут, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Б., Р., С., показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Б., допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что 04 января 2020 года, в 01 час 06 минут, в ходе проведения рейда <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки базы данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После ознакомления ФИО1 с постановлением об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял ФИО1, с места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 66-68).

Из показаний командира взвода ГИБДД УМВД России по г. Абакану Р., данных им в качестве свидетеля в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 января 2020 года, в 01 час 06 минут, в ходе проведения рейда <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 сотрудник полиции почувствовал резкий запах алкоголя. На вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 ответил положительно. При проверке базы данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования, на проведение которого ФИО1 согласился, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 63-65).

Приведенные выше показания свидетелей Б. и Р. относительно факта управления подсудимым ФИО1 автомобилем, наличия у ФИО1 признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлением алкогольного опьянения подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи, которая велась с помощью видеорегистратора во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу, который бы исследован в судебном заседании, 04 января 2020 года, в 01 час 45 минут, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106», имеющим государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 28).

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного 04 января 2020 года, в 01 час 47 минут, у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л. (л.д. 29), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась 04 января 2020 года при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля, после установления личности водителя и разъяснения ему соответствующих прав, ФИО1 сообщил о том, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем. После этого сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 подлежит отстранению от управления автомобилем. После этого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л, вследствие чего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д. 84-85).

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, подтверждаются приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей (л.д. 86-87).

Проанализировав показания свидетелей Б. и Р., сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие отказа от дачи показаний, в 2016 году он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил и не сдал водительского удостоверения, по причине его утраты. Однако с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. В 2016 году он приобрел автомобиль «ВАЗ 2106», имеющий государственный регистрационный знак №. 03 января 2020 года, в вечернее время, он употребил спиртные напитки, после чего 04 января 2020 года, около 01 часа 00 минут, направился на автомобиле домой. Возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления транспортным средством. На вопросы сотрудников ГИБДД он сообщил о том, что употреблял спиртные напитки. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования, на проведение которого он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 77-79).

Сопоставив показания подсудимого с показаниями допрошенных свидетелей и с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку по своему содержанию они отличаются логикой и полностью соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

В соответствии с договором купли-продажи, автомобиль «ВАЗ 2106», имеющий государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Т. (л.д. 83).

Из паспорта транспортного средства видно, что собственником указанного автомобиля являлась Т. (л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 04 января 2020 года на участке местности, <адрес>, находился автомобиль «ВАЗ 2106», имеющий государственный регистрационный знак №, который с места происшествия был изъят для последующего хранения (л.д. 33-36).

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу осмотра фотодокументами и схемой (л.д. 37-38, 39).

Согласно показаниям свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, он является владельцем специализированной стоянки, на которой хранятся задержанные сотрудниками ГИБДД автомобили. 04 января 2020 года по постановлению дознавателя на стоянку был помещен автомобиль «ВАЗ 2106», имеющий государственный регистрационный знак № (л.д. 52-53).

В соответствии с протоколом выемки, указанный автомобиль был добровольно выдан свидетелем С. сотрудникам полиции, что подтверждается фототаблицей (л.д. 55, 56).

Из протокола осмотра предметов видно, что выданный свидетелем автомобиль, которым управлял подсудимый, находился в технически исправном состоянии (л.д. 57-58). Приобщенные к протоколу осмотра фотодокументы подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 59).

Установленные в ходе осмотра автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о технической исправности автомобиля, не опровергают показаний подсудимого, а также свидетелей Р. и Б. относительно задержания ФИО1 при управлении указанным транспортным средством.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного 10 февраля 2020 года с участием ФИО1, объектом осмотра являлся участок местности, <адрес>. В ходе проведения указанного следственного действия подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника указал на данный участок как на место, с которого он начал движение на автомобиле непосредственно перед тем, как был задержан сотрудниками полиции (л.д. 90-93).

Расположение указанного участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (л.д. 94), а прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают наличие на указанном участке автомобильной парковки (л.д. 95-96).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Б., Р. и С. в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Между тем в соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорта сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления (л.д. 23, 24, 25) и другие документы по существу являются процессуальными документами и служат лишь поводом к возбуждению уголовного дела либо средством фиксации принятого процессуального решения, данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

Однако вышеприведенные обстоятельства, с учетом совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 октября 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22 октября 2016 года (л.д. 45-46).

Из приобщенной к уголовному делу справки видно, что водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавалось, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался. В связи с этим течение срока лишения специального права было приостановлено (л.д. 44).

Как следует из приобщенного к уголовному делу документа, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился в инспекцию 11 февраля 2020 года.

Поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании, в том числе из приобщенных к уголовному делу документов, было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения с женщиной, с которой имеют совместного ребенка и ожидают рождения другого ребенка. Подсудимый работает газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98, 100). По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало, в скандалах подсудимый замечен не был (л.д. 113). По месту работы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны как трудолюбивый и ответственный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, а также беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для осуществления защиты подсудимого судом была назначена в качестве защитника – адвокат Возненко Ю.И. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 4 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Его сожительница в настоящее время беременна, не работает, фактически находится на иждивении подсудимого. Размер заработной платы ФИО1 с учетом количества членов его семьи не превышает прожиточного минимума.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, суд считает возможным в соответствии со статьей 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба или апелляционное представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Гладких Р.А.