Решение № 2-112/2021 2-112/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело №

67RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН, по условиям которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 431 296 руб. 32 коп. сроком на 84 месяца под 27,90% годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, открытый в Банке. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 933 руб. 96 коп., в том числе 187 036 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 68 897 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 255 933 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 759 руб., а также обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 431 296 руб. 32 коп. на срок 84 месяца с начислением 27,9% годовых.

Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с п. 18 указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д. 7 - 14, 71 - 78), расчетом суммы иска (л.д. 22 – 25), Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д. 26 – 33), требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), копией паспорта ФИО1 (л.д. 46 – 50), копией договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН (л.д. 51 - 56), копией заявления на заключение договора банковского счета (л.д. 57), копией договора купли-продажи автомобиля № В/611 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 58), копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 59), сообщением отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и денежные средства в размере 431 296 руб. 32 коп. перечислил на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 255 933 руб. 96 коп., в том числе 187 036 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 68 897 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), последний предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство – автомашину «<данные изъяты>»; стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 355 000 руб.; согласованная сторонами стоимость автомобиля как предмета залога составляет 284 000 руб.; договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий; право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство; залогом обеспечиваются обязательства заемщика, указанные в настоящих Индивидуальных условиях, в полном объеме; предмет залога остается у залогодателя; залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита, а именно: систематическое (более чем три раза) нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно сообщению отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>», VIN №, зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, на заложенное имущество – автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую на праве собственности ответчику, подлежит обращение взыскания с установлением начальной продажной стоимости в размере 284 000 руб.

Данный расчет стоимости предмета залога ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 933 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 96 копеек, в возврат государственной пошлины 11 759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, а всего 267 692 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО4: автомашину «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет красный, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, определив начальную продажную стоимость в размере 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Судья А.В. Касаткин

Копия верна судья А.В. Касаткин

секретарь Е.С. Прокопенкова