Решение № 2-112/2021 2-112/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 23 марта 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н., Киселевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой М.А.И. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что ** ** ** она исполняя преступную волю ФИО3, направленную на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ** от ** ** ** в соотвествии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 364 000 рублей сроком до ** ** ** под 25,5 % годовых. В этот же день она, находясь в ПАО «Сбербанк России» в ..., обналичила денежные средства в сумме 364 000 рублей, которые передала ответчику.

В связи с тем, что ФИО4 не исполняла вышеуказанные кредитные обязательства, она была вынуждена погашать данный кредит, в погашение кредита она уплатила денежные средства в сумме 664 427 рублей 85 копеек.

** ** **, она исполняя преступную волю ФИО3 заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор № ** от ** ** ** в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 рублей сроком до ** ** ** под 22,10% годовых и передана банковская карта с лимитом 76 000 рублей.

После чего ** ** ** она добросовестно заблуждаясь в том, что ФИО2 будет исполнять кредитные обязательства, не подозревая об отсутствии у последней финансовой возможности на это и намерений, находясь около помещения Банка ПАО «ВТБ» по адресу: ..., передала ФИО2 банковскую карту ПАО «ВТБ» с кредитным лимитом 76 000 рублей. В последствии ответчик обналичила денежные средства с кредитной карты Банка «ВТБ» в размере 76 000 рублей, тем самым руководствуясь корыстными побуждениями путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Поскольку ответчика кредитные обязательства не исполняла, она была вынуждена производить оплату по кредиту, всего на сумму 150 529 рублей 29 копеек.

** ** ** ФИО2, находясь в ее квартире по адресу: ..., узнав от нее в ходе беседы о том, что ей прислали из Банка «ОТП Банк» кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 75 000 рублей, выпущенную на ее имя, путем злоупотребления доверием, сообщив ей, что для развития кафе, расположенного в ... необходимы денежные средства и пообещав, что будет сама погашать задолженность по кредитной карте, хотя не имела намерения и финансовую возможность исполнить в полном объеме кредитные обязательства, поскольку у нее уже были кредитные обязательства, убедила ее передать ей кредитную карту Банка «ОТП Банк» вместе с ПИН-кодом.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием ввела ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и склонила ее к передаче ей кредитной карты Банка «ОТП Банк» кредитным лимитом 75 000 рублей. В последующем ответчик обналичила денежные средства с кредитной карты и распорядилась ими по своему усмотрению.

В связи с тем, что ФИО2 перестала исполнять взятые на себя обязательства, с июля 2014 года она за собственные денежные средства погасила вышеуказанный кредит на сумму 100 400 рублей.

Следовательно, из-за преступных действий ФИО2 ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 915 357 рубля 14 копеек.

Приговором Починковского районного суда ... от ** ** ** ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений. Апелляционным определением Смоленского областного суда вышеуказанный приговор оставлен в силе.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 915 357 рублей 14 копеек.

Определение Починковского районного суда ... от ** ** ** к участию в делу по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (л.д.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что денежные средства полученные в ПАО «Сбербанк России» она возвратила ФИО1 в полном объеме, о чем была написана расписка, которая имеется в уголовном деле. Другие денежные средства, полученные в АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО) она не брала, отношения к ним не имеет. Просит также применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц- АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, ответчика, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Починковского районного суда ... от ** ** ** по уголовному делу № ** ФИО2 признана виновной с совершении 4 преступлений:

по части 3 статьи 159 УК РФ (по хищению чужого имущества путем обмана, совершенного в ПАО «Сбербанк России» в крупном размере в сумме 500 000 рублей, в период времени с начала августа 2012 года по ** ** **),

по части 3 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк России» в период времени с начала октября 2012 года по ** ** ** на сумму 364 000 рублей, через подставное лицо ФИО1),

по части 3 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств ПАО «Восточный Экспресс Банк» в период времени с начала октября 2012 года по ** ** ** в сумме 279 895 рублей, через подставное лицо Б.С.Е.),

по части 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей в АО «Россельхозбанк» с начала марта 2013 года по ** ** **, повлекшее лишение права гражданина Г.Е.А. на жилое помещение).

Указанным приговором Починковского районного суда ... от ** ** **, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска по преступлению по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» в период времени с начала октября 2012 года по ** ** ** на сумму 364 000 рублей, через подставное лицо ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.18-30).

Данным приговором установлено, что ФИО2 в начале октября 2012 года обратилась к ранее знакомой ФИО1 и, сообщив, что ей для строительства и развития кафе в ... (кафе «Твиста») необходимы денежные средства и пообещав, что будет сама погашать задолженность по кредитному договору в сроки, предписанные договором, убедила последнюю оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России». После оформления ** ** ** ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № ** от ** ** **, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 364 000 рублей сроком до ** ** **, с процентной ставкой 25,5 % годовых, она обналичила денежные средства в сумме 364 000 рублей и передала указанные денежные средства ФИО2, которая, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила их и распорядилась в последствии по своему усмотрению. В дальнейшем, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения ФИО1 либо представителя банка в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами, ФИО2 произвела частичное погашение задолженности ФИО1, совершив по кредитному договору № ** от ** ** ** несколько платежей по основному долгу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ** ** ** приговор Починковского районного суда ... от ** ** ** оставлен без изменения (т.1 л.д.31-39).

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по условиям кредитного договора от ** ** ** № ** заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 364 000 рублей на срок 60 месяцев с открытием счета заемщика № ** (т. 2 л. д. 194-206 уголовного дела № **).

Согласно выписок по счету № **, счет открыт ** ** **, ** ** ** на него безналичным способом были переведены денежные средства в сумме 364 000 рублей и в этот же день выданы наличными, от ФИО2 на счет вносились денежные средства: ** ** **, ** ** ** по 10 800 рублей, ** ** ** - в сумме 11 000 рублей, ** ** ** - 11 400 рублей, ** ** ** – 11300 рублей, ** ** ** – 15 000 рублей, ** ** ** – 40 000 рублей, ** ** ** – 9300, ** ** ** – 1000 рублей. С июля 2015 года денежные средства на счет поступали от ФИО1, М.А.А. Ч.Ю.И. (16 000 рублей ** ** **) (т.8 л.д.189-197, т.5 л.д.90-94 уголовного дела № **).

Таким образом вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ФИО2 ущерба ФИО1

Исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2 преступления в результате которого ФИО1. был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по его возмещению.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

М.А.И. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

Суд, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО2, принимает во внимание представленные истцом приходные кассовые ордера.

Таким образом судом установлено, что истцу причинен действительный материальный ущерб на сумму 677 815 рублей (По приходно кассовым ордерам внесено от имени истца, ее мужа М.А.А. и их знакомого Ч.Ю.И. ** ** **- 2000 руб., ** ** **- 3 100 руб., ** ** ** – 8000 руб., ** ** **-8000 руб., ** ** **, ** ** **-8000 руб., ** ** ** - 8000 руб., ** ** **-8000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **-16000 руб., ** ** **-16000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **- 16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **- 16 000 руб., ** ** ** – 16 000 руб., ** ** **-15 000 руб., ** ** ** – 6 500 руб., ** ** **- 250 руб., ** ** **- 16 000 руб., ** ** **-15 600 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **-350 руб., ** ** ** – 16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **- 16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **-30 000 руб., ** ** **-1000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., ** ** **- 16 000 руб., ** ** **-16 000 руб., 07.012.2018- 15 500 руб., ** ** **- 15 000 руб., ** ** **-40 000 руб., ** ** **- 7 000 руб., ** ** **- 143 115) ( т. 1 л.д. 180- 223).

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать по данному кредитному договору только 664 427 рублей 85 копеек и суд взыскивает эту сумму с ответчика как обоснованную.

Ссылку ответчика ФИО2 на расписку имеющуюся в материалах уголовного дела о том, что ** ** ** ФИО2 вернула ФИО1 долг в сумме 600 000 рублей по данному кредиту суд отклоняет по следующим основаниям. Данной расписке дана критическая оценка судом при постановлении приговора от ** ** **.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2, обвинялась также в совершении ряда других преступлений, в том числе связанных с хищением денежных средств в кредитных учреждениях- ПАО «ВТБ» и ООО «ОТП Банк», которые выдали кредитные карты истцу ФИО1

Постановлением Починковского районного суда ... от ** ** ** было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении 4 преступлений: по части 1 статьи 159 УК РФ, по части 1 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(том 1, л.д.149-151).

Согласно данного постановления суда ** ** ** ФИО1 исполняя преступную волю ФИО3, заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор № ** от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 рублей сроком до ** ** **, с процентной ставкой 22,10 % годовых и передана банковская карта с лимитом 76 000 рублей. После чего, ** ** **, ФИО1, добросовестно заблуждаясь в том, что ФИО2 будет исполнять кредитные обязательства, не подозревая об отсутствии у последней финансовой возможности на это и намерений, находясь около помещения Банка ПАО «ВТБ» по адресу: ..., банковскую карту ПАО «ВТБ» с кредитным лимитом 76 000 рублей передала ФИО2, которая в неустановленные в ходе следствия время, дату и месте, на территории ... обналичила денежные средства с кредитной карты Банка «ВТБ» в размере 76 000 рублей, тем самым, руководствуясь корыстными побуждениями путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также не позднее ** ** **, ФИО2, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ..., узнав от последней в ходе беседы о том, что ей прислали из Банка «ОТП Банк» кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 75 000 рублей, выпущенную согласно открытого в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 договора № ** от ** ** **, путем злоупотребления доверием, сообщив, что ей для развития кафе в ... (кафе «Твиста») необходимы денежные средства и пообещав, что будет сама погашать задолженность по кредитной карте, хотя не имела намерения и финансовую возможность исполнить в полном объеме кредитные обязательства, поскольку на нее уже были оформлены кредитные договора, убедила последнюю передать ей кредитную карту Банка «ОТП Банк» вместе с ПИН-кодом. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, ввела ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений и склонила последнюю к передаче ей кредитной карты Банка «ОТП Банк» с кредитным лимитом 75 000 рублей.

Затем, получив в свое пользование кредитную карту Банка «ОТП Банк» с кредитным лимитов 75 000 рублей, не позднее августа 2013 года, ФИО2 в неустановленные в ходе следствия время, дату и месте, на территории ... обналичила денежные средства с кредитной карты Банка «ОТП Банк» в размере 75 000 рублей, тем самым, руководствуясь корыстными побуждениями, путем злоупотребления доверием, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания материального ущерба на сумму 150 529 рублей 29 копеек, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ и на сумму 100 400 рублей, причиненного преступлением ч.2 ст. 159 УК РФ оставлен без рассмотрения.

При этом разъяснено ФИО1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Починковского районного суда ... от ** ** ** усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено защитником ФИО2 и поддержанное ей самой.

Постановление суда вступило в законную силу ** ** **.

Следовательно, ФИО2 была согласна с прекращением уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию.

Обстоятельства причинения М.А.А. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчику преступлений.

ФИО2 имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ущерб ФИО1. был причинен виновными действиями ФИО2, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Из показаний свидетеля М.А.А., указанных в приговоре суда усматривается, что он проживает совместно с женой ФИО1. Примерно в 2013 году он от своей жены, узнал, что к ней еще с начала 2012 года начала обращаться ФИО4 с просьбой оформления кредита в Сбербанке, ВТБ и ОТП Банк на имя жены и в последующем передачи денежных средств, полученным по кредитам ФИО4. В ходе разговора с женой он так же узнал, что ФИО4 вошла в доверие к его жене и пользуясь дружескими отношениями мошенническим способом завладела денежными средствами, взятыми в кредит его женой. Так же он знает, что ФИО4 просила его жену, чтобы та не говорила ему о том, что оформила кредит на свое имя и отдала деньги ФИО4. Данные деньги ФИО4 просила у жены на строительство кафе «Твиста». В те годы он лично наблюдал, как ФИО4 принимала активные меры к его строительству. Также ему известно, что подобной мошеннической схемой, входя в доверие к людям, ФИО4 обманула ФИО4, ФИО5 и других лиц.

Как усматривается из кредитного договора № ** от ** ** ** ФИО1 его заключила с ПАО «ВТБ», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 рублей сроком до ** ** **, с процентной ставкой 22,10 % годовых и передана банковская карта с лимитом 76 000 рублей. По состоянию на 21.12. 2017 задолженность по кредиту полностью погашена. Договор закрыт(том 5 уголовного дела № **, л.д.199-201).

Согласно обстоятельств дела и выписки по карте № ** выданной ФИО1 по указанному кредитному договору (том 1, л.д.227-233) ** ** ** на карту ФИО1 было зачислено 76 000 рублей. Далее банковскую карту ПАО «ВТБ» с кредитным лимитом 76 000 рублей истец передала ФИО2, которая ** ** ** сняла денежные средства в сумме 77 700 рублей. ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** вынуждена была погасить долг с процентами в общей сумме 172 710 рублей.

При этом истец ФИО1 по данному кредиту просит взыскать с ответчика только 150 529 рублей 29 копеек и суд взыскивает данную сумму с ФИО2 как обоснованную.

Из кредитного договора № ** от ** ** ** усматривается, что АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту Банка «ОТП Банк» с кредитным лимитом 60 000 рублей. Договор представлял собой совокупность Заявления заемщика по ранее оформленному кредитному договору № ** от ** ** **, Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Карта была активирована ** ** **, кредитные обязательства по карте погашены 29.01.2018(том 1, л.д.160-178, 237).

Полученные ФИО2 денежные средства по этой карте были возвращены банку с процентами истцом ФИО1

Так, из представленных приходно кассовых ордеров и платежных поручений(том 1, л.д.62-145) усматривается, что ФИО1 (сама лично и через своего супруга) выплатила по данному кредиту 104 887 рублей(в 2014 году- 17085 рублей, в 2015 году -28502 рубля, в 2016 году -30700 рублей, в 2017 году -28600 рублей).

По данному кредитному договору истец ФИО1 просит взыскать только 100 400 рублей и суд взыскивает данную сумму с ответчика как обоснованную. А всего с ответчика подлежит взысканию 915 357 рубля 14 копеек(664 427 рублей 85 копеек + 150 529 рублей 29 копеек + 100 400 рублей = 915 357 рубля 14 копеек).

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении по делу срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первоначально гражданский иск ФИО1 был заявлен в уголовном деле ** ** ** года(уголовное дело № **, том 2, л.д.214-215), затем ** ** ** (уголовное дело № **, том 9, л.д.183-185).

По эпизодам хищения денежных средств в АО «ОТП Банк» и в ПАО «ВТБ» постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 было вынесено ** ** **.

Приговор суда в отношении ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в ПАО «Сбербанк России» вынесен ** ** **.

С данным иском в суд ФИО1 обратилась ** ** ** и таким образом срок исковой давности по делу не пропущен.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 12 353 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Можаевой М.А.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 915 357 (девятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 12 353 рубля 57 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.

Решение изготовлено 25 марта 2021 года