Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Щекин В.П. Дело № 10-8/2025

46MS0048-01-2024-002932-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3 О,

защитника - адвоката Ступакова С.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Снегиревой Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 (3 эпизода), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 06 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 (путем частичного сложения наказанного наказания и наказаний, назначенных по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в срок отбытого наказания зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в срок отбытого наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ,

отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, отбытый срок наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также период отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Снегиревой Д.Е., выслушав мнение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей о необходимости изменения приговора, осужденного ФИО3 О. и его защитника Ступакова С.В., полагавших приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В.О. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО5 В.В.О., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными и неочевидными для окружающих, взяв поочередно с витрины бананы весом 1,986кг розничной ценой за 1кг 149,99 руб. на сумму 297,88 руб., водку «Русский Стандарт» 40% объемом 1л розничной ценой 839,99 руб., сыр Российский «Свежий ряд» весом 0,836кг розничной ценой за 1кг 749,99 руб. на сумму 626,99 руб., сало копченое Великолукский МК из шп.к/в 1кг весом 0,786кг розничной ценой за 1кг 729,99 руб. на сумму 573,77 руб., пиво «Жигули барное» св.ж/б 0,45л 1 банку розничной ценой 63,99 руб., колбасу ФИО6 п/к к.б 1кг весом 0,529кг розничной ценой за 1кг 619,99 руб. на сумму 327,97 руб., кофе Карт Нуар раствор. 95г 2 упаковки розничной ценой за упаковку 419,99 руб. на сумму 839,98 руб., всего на общую сумму 3 570 рублей 57 копеек, и сложив в имеющийся при нем пакет, пытался их тайно похитить, выйдя из торгового зала магазина, не оплатив товар на кассе, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе сотрудником магазина.

В апелляционном представлении на приговор суда заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> Снегирева Д.Е. указывает о том, что ФИО5 В.В.О. признан виновным в совершении одного эпизода преступления, в связи с чем судом необоснованно было применено положение ч.2 ст.69 УК РФ, которое подлежит исключению, при этом суду следовало руководствоваться только правилами ч.5 ст.69 УК РФ, кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО5 В.В.О. было совершено в условиях очевидности, в своих показаниях он информацию, ранее не известную правоохранительным органам, которая имела бы значение для расследования преступления, не сообщил, в связи с чем просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, усилить назначенное ФИО5 В.В.О. наказание до 9 месяцев лишения свободы, исключить применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, ссылаясь на то, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяет судить о возможности исправления осужденного при назначении наказания без учета правил рецидива и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и окончательно ФИО5 В.В.О. на основании ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 О. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность осужденного ФИО3 О. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств:

показаниями подсудимого ФИО3 О., данными им в ходе предварительного расследования, поддержанными им в суде и оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.140-146), об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>: бананы, бутылку водки, сыр, сало, 1 банку пива, колбасу, 2 упаковки кофе;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.200-201), об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ при просмотре монитора онлайн-видеозаписи он увидел, как мужчина взял товарно-материальный ценности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, после чего вышел из магазина, не оплатив их, при этом он проследовал за ним, остановил его и попросил выложить товар, что мужчина самостоятельно сделал, всего товара на общую сумму 3 570,57 руб.;

протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-20), в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности: бананы, водка «Русский Стандарт», сыр Российский «Сежий ряд», пиво «Жигули», сало копченое, краковская колбаса, 2 упаковки кофе «Карт Нуар», возвращенные начальнику службы безопасности магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), диск с видеозаписями, копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204-207, л.д.216).

а также другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования при производстве расследования и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Так, при назначении наказания ФИО5 В.В.О. мировым судьей обоснованно учтены характеризующие данные, в том числе, удовлетворительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а также то, что ФИО5 В.В.О. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал совершение ФИО5 В.В.О. умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание не в полной мере соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Так, мировым судьей при назначении наказания ФИО5 В.В.О. признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, признавая данное обстоятельство смягчающим, мировому судье следовало руководствоваться п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, были установлены органом дознания независимо от осужденного ФИО3 О., преступление им было совершено в условиях очевидности, его действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения, он был задержан сотрудником магазина сразу на выходе из магазина, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было, то обстоятельство, что ФИО5 В.В.О. в своем объяснении признал попытку хищения им товарно-материальных ценностей из магазина, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном преставлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденному наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 07 месяцев, при этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению применение положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом исключения признанного мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также, несмотря на доводы апелляционного представления, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишение свободы на принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение преступления в условиях рецидива, наличие либо отсутствие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, не является определяющим при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а принимает во внимание тот факт, что ФИО5 В.В.О. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, является трудоспособным, а принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, кроме того, он приступил к отбыванию принудительных работ, назначенных ему судом ранее, данные о нарушении им отбывания данного вида наказания отсутствуют.

С учетом того, что преступление, за которое осужден ФИО5 В.В.О. совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний, вместе с тем излишне в резолютивной части указал на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ при одновременном применении ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем ссылка на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в связи с тем, что наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судом апелляционной инстанции усилено, также подлежит усилению окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также период отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, которое также подлежит зачету в окончательное наказание.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ,

усилить назначенное ФИО5 В.В.О. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 В.В.О. заменить принудительными работами на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 В.В.О. наказание в виде 02 лет 07 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также период отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Глебова