Апелляционное постановление № 22К-1924/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

Судья ФИО1 № 22к-1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2025 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе марихуану (каннабис) общей массой 2,84 грамма.

15 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Селина Н.В. выражает несогласие с судебным решением, приводит доводы о его не соответствии требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, где проживает его бабушка; обращает внимание, что ФИО2 имеет на праве собственности 1/4 часть в указанном жилом помещении, свидетель ФИО3 (тетя обвиняемого) пояснила о готовности обеспечивать ФИО2 случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; обвиняемый ФИО2 признал вину в преступлении и готов оказывать содействие в расследовании уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Селина Н.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Малушенко Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Исходя из положений ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, ч. 2 ст. 108 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2025 года, согласно которому на участке местности в 2 метрах от дома № <адрес> обнаружены 9 свертков в черной изоленте с неизвестным веществом, которые были выброшены ФИО2 на землю при задержании сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области,

- справкой об исследовании №2/428и от 14 октября 2025 года, согласно которым предоставленное на исследование вещество массой 2,84 грамма является наркотическим средством – марихуана (каннабис),

- протоколом допроса сотрудника УНК УМВД России по Ивановской области - свидетеля ФИО4 от 14 октября 2025 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у дома <адрес> остановлен ФИО2, который в ходе задержания выбросил на землю 9 свертков в черной изоленте;

- протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2, согласно которым в октябре 2025 года он по договоренности с интернет-магазином, осуществляющим продажу наркотических средств, неоднократно забирал большие свертки с наркотическим веществом, осуществлял их расфасовку на мелкие свертки и делал «тайники-закладки», однако, 14 октября 2025 года после расфасовки наркотического средства он успел сделать лишь один «тайник-закладку» и после осуществления его фотографирования был задержан сотрудниками полиции, в ходе задержания попытался выбросил часть наркотических средств,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления; данными о личности ФИО2, проживание которого по месту регистрации в <адрес> невозможно ввиду непригодности жилого помещения, с августа 2025 года проживает в г. Иваново в арендуемой квартире, в браке не состоит и детей не имеет, официально не трудоустроен и постоянным легальным источником дохода не располагает, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные представленными материалами, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе – о том, что ФИО2 не судим, является сособственником жилого помещения, а также учел позицию ФИО3 о готовности обеспечивать обвиняемого.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и признательная позиция по делу, не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований на данной стадии досудебного производства по делу для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ является законным, поскольку свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 15 октября 2025 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Селезнева