Апелляционное постановление № 22К-952/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 мая 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Премилова Ю.С.,

Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого – адвокатов Премилова Ю.С. и Премилова К.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 июня 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные:

- 21 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц;

- 24 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2

22 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2025 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 20 минут 26 апреля 2025 года.

25 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого – адвокаты Премилов Ю.С. и Премилов К.Ю. приводят доводы о том, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просят постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- выводы суда о том, что ФИО2 скроется от предварительного следствия, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, не подтверждены конкретными фактическими данными, не представлено которых и органом предварительного следствия, а также сделаны в нарушение приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ,

- представленные суду материалы не содержат сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу посредством применения в отношении него иной меры пресечения,

- приведенные в судебном решении доказательства (как каждое в отдельности, так и их совокупность) не указывают на совершение ФИО2 каких-либо противоправных действий и не свидетельствуют его причастности к преступлению, напротив, показания ФИО2, приведенные в протоколе его допроса от 25 апреля 2025 года, в значительной степени подтверждены показаниями иных допрошенных лиц, то есть судом фактически не была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления,

- суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей, у него имеется ряд хронических заболеваний, характеризуется с положительной стороны, имеет значительное количество государственных наград и благодарственных писем, а также активно оказывает благотворительную помощь <данные изъяты>.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательство о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитники – адвокаты Премилов Ю.С. и Премилов К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно обратили внимание на несоответствие времени фактического задержания ФИО2, имевшего место примерно в 06.00 часов 22 апреля 2025 года, времени составления протокола его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а также полагали, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки предоставленную защитниками копию постановления о создании следственной группы от 21 апреля 2025 года, содержащего иные данные о ее составе; прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив обжалуемое решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело и который является руководителем следственной группы, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, должным образом мотивированно со ссылками на предусмотренные процессуальным законом основания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции учтены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы.

При принятии решения, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства и воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда подтверждается характером и степенью общественной опасности умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, обвинение в котором предъявлено ФИО2, а также данными о том, что ФИО2 в течение длительного времени являлся главой <данные изъяты>, осуществлял функцию представителя власти, имеет широкий круг общения, знаком со свидетелями по делу, располагает данными о месте нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможности оказания давления на свидетелей, опасение, что лицо скроется от правосудия), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны.

Суд первой инстанции располагал, подробно исследовал в судебном заседании и в полной мере принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты – о том, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает по адресу регистрации с семьей, имеет награды и благодарственные письма, принимает активные действия по оказанию помощи <данные изъяты> и характеризуется положительно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обосновано не отнесены судом к числу бесспорных оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, которая с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, совокупных сведений о личности обвиняемого, а также первоначальных этапах производства по делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Наличие у обвиняемого жилого помещения, а также готовность его родственников предоставить жилое помещение по иному адресу в целях применения к ФИО2 и исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не являются основаниям для отмены судебного постановления.

Оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ является законным, поскольку свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Утверждения стороны защиты об ином времени фактического задержания ФИО2 в данной конкретной ситуации не имеют решающего правового значения, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при вынесении постановления от 23 апреля 2025 года, которым подозреваемому ФИО2 продлен срок задержания на 72 часа.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 25 апреля 2025 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы стороны защиты, связанные с оспариванием постановления о создании следственной группы от 21 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 9-10) на данной стадии производства по делу не имеют решающего правового значения, подлежат оценке и проверке с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Необходимость получения медицинской помощи, на которую ссылаются обвиняемый и сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть отнесена к числу обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО2 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить и, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 до 20 июня 2025 года включительно, указать правильным период ее действия - в течение 1 месяца 29 суток.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение связано с устранением арифметической неточности, допущенной судом первой инстанции, не влияет на обоснованность выводов суда в целом, не ухудшает положение обвиняемого и не является основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части постановления об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 июня 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева