Решение № 12-52/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Зотова Д.С., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-52/2018 по жалобе защитника Зотова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 06 часов 35 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Зотов Д.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Зотов Д.С. указал следующее.

В постановлении мирового судьи грубо искажены обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. Инспектор ДПС ввел в заблуждение ФИО1 в тот момент, когда дал ему подписать акт освидетельствования на состояние опьянения, пояснив ФИО1, что он дает свое согласие на то, что именно он продул в алкотестер. При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ДАЕ было нарушено правило проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха, не был заменен одноразовый мундштук. Мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 продувал в алкотестёр несколько раз, хотя сам ФИО1 данное обстоятельство опровергает. Факт того, что ФИО1 продувал прибор несколько раз, не доказан. До ФИО1 в этот прибор продувал другой человек.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1 и мнение его защитника Зотова Д.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 10) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) с приложенным к нему бумажным носителем отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора (л.д. 8), которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 32).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона (л.д. 2).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО2, когда написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что соглашается с тем, что это именно он прошел в алкотестер опровергаются самой видеозаписью. Так перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в соответствии с требованиями закона разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 продул в алкотестер, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Перед подписанием акта инспектор ДПС пояснил ФИО1, что в случае согласия с актом освидетельствования ФИО1 соглашается с тем, что результат его освидетельствования составил 0,720 мг/л. Также, согласно видеозаписи, на протяжении всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения никаких ходатайств и замечаний ФИО1 не заявлял, его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, как и согласие с результатами освидетельствования выражено четко и ясно.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС не был заменен одноразовый мундштук, в который могло продувать другое лицо, уже был предметом рассмотрения мирового судьи, данному доводу была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Факт того, что на видеозаписи не зафиксирован момент замены инспектором ДПС мундштука на алкотестере, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 во время процедуры освидетельствования, зафиксированной на видео, не высказывал никаких замечаний о том, что инспектор ДПС не заменил одноразовый мундштук.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зотова Д.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________