Решение № 12-52/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 8 октября 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Байкальского управления Росприроднадзора о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № ЗВТ – 230 от 05.07.2018 года, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Байкальского управления Росприроднадзора ФИО3, заместитель директора по охране ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом ФИО1, подана жалоба, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статей 28.3 и ч.2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ, при том, что сведений о производстве административного расследования материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно Акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории особо охраняемых природных территорий Прибайкальскою национальною парка на предмет соблюдения природоохранных требований ВЗТ - 074 oт 21.03.2018г. в результативной части названного акта должностным лицом в графе выявленные нарушения указан п. 7 ч. 16 ст. 65 Федеральною закона от 03 июня 2006 года №74 «Водный кодекс Российской Федерации», однако часть 16 ст. 65 Федерального закона от 03 июня 2006 года №74 «Водный кодекс Российской Федерации», содержит всего 4 пункта.

Просит принять во внимание, что ч.16 ст. 65 и азванной статьи 74-ФЗ и границах водоохранных зон допускает эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, но при наличии условий оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения изложенных в четырёх пунктах части 16 ст. 65 Водною кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ.

Поскольку указан не существующий пункт части 16 статьи 65 ФЗ-74 данный акт не может быть законным и служить доказательством в ходе рассмотрения административного дела, что соответствует части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной к ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно нарушено.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 суду показал, что Прибайкальским национальным парком приобретены биотуалеты, которые в ближайшее время будут установлены.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснил, что в процессуальных документах ссылка на ч.16 ст. 65 Водного кодекса является опиской, поскольку из текста постановления явно следует формулировка п.4 ч.15 ст.65 Кодекса.

Свидетель ФИО4 (ФИО6 добрачная фамилия) пояснила, что в Акте, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении ссылка на ч.16 ст. 65 Водного кодекса является опиской, что не дает основание признать этот факт существенным недостатком протокола и самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица. Сроки составления процессуального документа не влияют на законность состоявшегося постановления, а также не влияют на сроки привлечения лица к административной ответственности. В ходе визуального осмотра выгребных ям она установила, что они не герметичны.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

В судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении проверены, так из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование особо охраняемых природных территорий Прибайкальского национального парка на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого было выявлено наличие деревянных туалетов, выгребных ям которые не оборудованы герметичным септиком, в результате чего сточные воды дренируют в почву (грунт).

По результату планового (рейдового) осмотра, обследования был составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории особо охраняемых природных территорий Прибайкальского национального парка на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ВЗТ-074.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении № 3BT-230 в отношении должностного лица ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ, выразившееся в наличии туалетов в границах водоохранной зоны озера Байкал, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также сброс сточных вод в границах водоохранной зоны озера Байкал, то есть нарушение ст. 65 Водного кодекса РФ.

Должностным лицом, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО3 в отношении должностного лица заместителя директора по охране ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО1 назначен административный штраф в размере 30000.00 руб.

Показания допрошенных свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми, они предупреждены об административной ответственности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которыми в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения должностным лицом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности лица в его совершении.

Обстоятельства, на которых основаны выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ КоАП. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Должностное лицо привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обсуждая доводы заявителя жалобы о том, что в Акте № ВЗТ-074 имеется ссылка на несуществующий пункт ст. 65 Водного Кодекса РФ, в связи с чем, не возможно сделать однозначный вывод о том, что именно нарушено, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка на п.7 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, по сути, является опиской, так как из содержания изложенной нормы фактически следует фабула закона, предусмотренная п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Наличие данной описки не является существенным нарушением и не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

ФИО1, также ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из правовых положений выраженных в абз. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение сроков, установленных ст. 28.5. KoAП РФ не влияет на законность состоявшегося решения должностного лица и не может служить основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя ссылается на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, и считают возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение.

Обсуждая доводы представителя заявителя жалобы о замене административного штрафа на предупреждение прихожу к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 ст. 8.45 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание признание своей вины правонарушителем, небольшой стаж работы в указанной должности. А также и то, что отсутствует причиненный вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует какой – либо ущерб, при таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить назначенное наказание с административного штрафа в размере 30000.00руб, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ЗВТ – 230 от 05.07.2018 года, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Байкальского управления Росприроднадзора ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении заместителя директора по охране ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», ФИО1, изменить, изменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00 руб. на предупреждение, жалобу удовлетворить частично.

Решение суда вступает с законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская