Апелляционное определение № 33-871/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-871/2026 (2-250/2025) судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2024-003789-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО2, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО «Дентро» на решение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав заключение прокурора Веденеевой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дентро», ООО «Тикане», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, что 08 августа 2024 года примерно в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, под его управлением, автомобиля <скрыто>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также истец получил в данном дорожно-транспортном происшествии получил вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <скрыто> с прицепом, государственный регистрационный знак № ФИО2 08 августа 2024 года примерно в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Следуя правилам ОСАГО, истец своевременно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в связи с наступлением страхового случая в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра. Таким образом, истец выполнил все обязательства, возложенные на него как на заявителя перед страховой компанией.

19 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю 400 000 рублей 00 копеек.

На основании договора № от 22 марта 2024 года, заключенного между истцом и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № от 22 марта 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <скрыто>, за проведение которой истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по методике МИНЮСТа составила без учета износа 1 218 000 рублей 00 копеек.

После подачи искового заявления истцу стало известно, что у ответчика имеется полис ДОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО, по результатам которого произведена выплата 13 ноября 2024 года в размере 79 600 рублей 00 копеек, а также 20 января 2025 года в размере 24 400 рублей 00 копеек, всего 104 000 рублей 00 копеек.

03 июля 2025 года судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила 1 060 295 рублей 00 копеек.

Следовательно, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 556 295 рублей 00 копеек (1 060 295 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей 00 копеек страховая выплата по ОСАГО – 104 000 рублей 00 копеек страховая выплата по ДОСАГО).

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

По результатам осмотра истцу было назначено лечение.

Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое попал истец ФИО1 и по признаку опасности для жизни относящимися к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Поскольку потерпевший в связи с получением легкого и среднего вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер последствий, причиненных здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время.

На основании изложенного истец считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей 00 копеек, и который должен быть взыскан с ответчиков.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств (отказ в устной форме), истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 556 295 рублей 00 копеек, моральный вред, причиненный здоровью человека в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО2, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 295 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8762 рубля 95 копеек.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2917 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО2, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда–отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО2, Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дентро» выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб был причинен водителем – работником ООО «Дентро», при этом ответственность владельца транспортного средства (ответчика) застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается полисом АО «ГСК «Югория» № от 23.11.2023, размер ответственности по которому увеличен до 3000000 руб. Кроме того АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата, в связи с чем истцом уточнены исковые требования. С учетом всех произведенных выплат непогашенной осталась сумма в размере 556295 руб., согласно выводам представленной экспертизы с расчетом по рыночным ценам, которые АО «ГСК «Югория» не оспаривала.

Таким образом, апеллятор полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» с учетом договора страхования от 23.11.2023, так как событие является страховым, в связи с чем просит отменить постановленное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дентро» и взыскании компенсации с АО «ГСК «Югория».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Веденеева Е.Ю. в заключении полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2024 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Тикане» транспортным средством <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил наезд на стоящий принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9, в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент указанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.

12 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, а также подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 23 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Тикане» и АО «ГСК «Югория», была застрахована, в том числе, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно п. 16.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных генеральным директором АО «ГСК «Югория» 21.12.2021 года, на основании которых составлен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 23 ноября 2023 года, при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица:

Страховщик компенсирует расходы потерпевших третьих лиц в пределах страховой суммы сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, но не более страховой суммы, установленной договором страхования. Выплата страхового возмещения по соглашению с Выгодоприобретателем может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 16.4.1).

При причинении вреда жизни или здоровью третьего лица возмещению подлежат: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда; б) расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение, приобретение специальных ТС, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение; в) возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; г) возмещение расходов на погребение. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению (п.16.4.2).

При причинении вреда имуществу третьего лица возмещению подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.16.4.3).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учетом эксплуатационного износа имущества, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.16.4.3.1).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); б) расходы на оплату работ по ремонту; в) если поврежденное имущество не является ТС, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые запасные части (п.16.4.3.2).

Выплата страхового возмещения производится с учетом лимита возмещения, франшизы и/или предыдущих выплат (п.16.4.4).

10 октября 2024 года ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и 13 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 79 600 рублей 00 копеек, 20 января 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 24 400 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № от 30 июля 2024 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <скрыто>, составляет 1 218 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО10 № от 30 сентября 2025 года учитывая в совокупности расположение следов контактного воздействия, локализацию поврежденных элементов и деталей кузова автомобиля <скрыто>, характер и механизм их образования, материалы, из которого были произведены следовоспринимающие элементы и детали кузова данного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2024 года с участием автопоезда в составе <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, были образованы повреждения двери передней левой, молдинга опускного стекла двери передней левой, зеркала наружного левого в сборе, крыла переднего левого с расширителем, кронштейна крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, капота, бампера переднего, решетки вентиляционной переднего бампера левой, блок фары левой, диска колесного переднего левого.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, без учета износа на момент производства экспертного заключения составляет 1 060 295 рублей 00 копеек.

Согласно выводам дополнительного расчета, произведенного ИП ФИО10, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа на момент производства экспертного заключения составляет 264 761 рубль 00 копеек.

Судом установлено, что транспортное средство <скрыто>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тикане», было передано ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортных средств № от 01 января 2024 года.

Водитель, управлявший транспортным средством <скрыто>, - ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 13 июня 2024 года, трудового договора № от 13 июня 2024 года, путевого листа № от 05 августа 2024 года.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял с ООО «Дентро» в трудовых отношениях, вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средств, которым ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, было арендовано ООО «Дентро», то в силу ст. 648, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Дентро» обязано возместить ФИО1 ущерб, причиненный его работником ФИО2, который с учетом выплаченных страховыми компаниями денежных средств, составит 556 295 рублей 00 копеек (1 060 295 рублей 00 копеек– 400 000 рублей 00 копеек– 104 000 рублей 00 копеек).

При этом посчитал, что правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тикане», ФИО2, АО «Группа Страховых Компаний «Югория» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку такое нарушение находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 556 295 рублей 00 копеек.

Определяя сторону, с которой подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь статьями 606, 607, 615, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял с ООО «Дентро» в трудовых отношениях, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО «Дентро».

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также медицинским документами, представленными ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ООО «Дентро» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 762 рубля 95 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с АО «ГСК «Югория», поскольку между ООО «Дентро» и АО «ГСК «Югория» заключен договор № от 23.11.2023, размер ответственности по которому увеличен до 3 000 000 руб., выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 23 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Тикане» и АО «ГСК «Югория», была застрахована, в том числе, гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно п. 16.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных генеральным директором АО «ГСК «Югория» 21.12.2021 года, на основании которых составлен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 23 ноября 2023 года, при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица:

Страховщик компенсирует расходы потерпевших третьих лиц в пределах страховой суммы сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, но не более страховой суммы, установленной договором страхования. Выплата страхового возмещения по соглашению с Выгодоприобретателем может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 16.4.1).

Согласно п.16.4.3.2 Правил при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые детали.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и 13 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 79 600 рублей 00 копеек, 20 января 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 24 400 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.106)

Согласно экспертному заключению № ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа составляет 504000 рублей.

Учитывая положения п.16.4.4 Правил, согласно которой выплата страхового возмещения производится с учетом лимита возмещения, франшизы и/или предыдущих выплат, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Дентро» ответственность в виде возмещения истцу ущерба, который представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Дентро» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи