Приговор № 1-43/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-43/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 19 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ряжского района Кареевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова О.М.,

при секретаре Погадаевой У.А.,

а также при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (более точное время не установлено) ФИО1 совместно с ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО9, ФИО2 №5 и ФИО2 №7 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО9, ФИО2 №5 и ФИО2 №7 распивали спиртные напитки. В ходе общения между ФИО1 и ФИО9 произошла словесная ссора, при этом ФИО2 №7 с целью предотвращения конфликтной ситуации в своей квартире попросил ФИО1 и ФИО9 выйти на улицу. После этого ФИО1 и ФИО9 вышли из вышеуказанной квартиры и прошли на участок местности, расположенный на проезжей части между домами № и № по <адрес>, где между ними продолжился словесный конфликт.

В ходе словесного конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части между домами № и № по <адрес>, по мотиву ранее произошедшей словесной ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес последнему (ФИО9) один удар кулаком правой руки в область головы – жизненно важного органа человека. От нанесенного ФИО1 вышеуказанного удара, ФИО9 упал на асфальтовое покрытие.

В то же время, увидев происходящее, находящийся рядом ФИО2 №5, желая защитить ФИО9 от преступных посягательств ФИО1, подбежал к последнему и попытался воспрепятствовать его противоправным действиям. Однако ФИО1 нанес по ФИО2 №5 несколько ударов своими руками, отчего тот упал и не смог оказать дальнейшего сопротивления.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 действуя последовательно и без разрыва во времени, подошел к лежащему на асфальтовом покрытии проезжей части ФИО9 и нанес по его голове – жизненно важному органу человека, не менее двух ударов своей правой ногой, обутой в обувь, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО9 наступила от комплекса закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и прорывом крови в его желудочки.

Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и прорывом крови в его желудочки, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни человека (вред здоровью, опасный для жизни человека).

При этом ФИО1, умышленно совершая вышеуказанные преступные действия, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, а относился к этому небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно: что после причинения телесных повреждений такого характера: нанесения ударов рукой и ногой по голове ФИО9, может наступить его смерть от нанесенных ему повреждений, то есть по отношению к последствиям преступления, вина ФИО1 является неосторожной, в виде небрежности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел на дачу, но у него не было сигарет, и он решил зайти по пути домой к ФИО2 №7. Придя к ФИО2 №7, он увидел двух мужчин в зале и двух на кухне. На кухне были ФИО23 и ФИО23, которые были в сильном алкогольном опьянении. Он со всеми поздоровался и прошел на кухню. Там он спросил у ФИО2 №7 сигарету и взяв её, закурил. В доме ФИО2 №7 спиртное он не употреблял. ФИО23 и ФИО23 стали к нему придираться и всячески его задевать. Покурив, он собрался уходить, но ФИО22 встал в кухонном проеме и не давал ему выйти. Затем ФИО23 и ФИО23 предложили ему бороться на руках. Подумав, что быстро им проиграет и сможет уйти, он согласился. ФИО23 и ФИО23 были сильно пьяные, и в результате он выиграл борьбу на руках. После этого он сказал ФИО23 и ФИО23 : «ну и зачем было микрофонить». После его слов ФИО23 и ФИО23 завелись еще больше и стали между собой выяснять, кто первым его ударит. ФИО22 предложил ему выйти на улицу, и они прошли в коридор, а затем вышли вдвоем на улицу. Через некоторое время он увидел выходящего ФИО23. Также на улице он увидел ФИО2 №6 и попросил того, что если ФИО23 и ФИО23 нападут на него вдвоем, помочь оттащить, на что тот согласился. ФИО22 подошел к нему и замахнулся. Он увернулся и ударил того в висок. После его удара у ФИО22 появилась гематома в височной области, тот упал на землю и схватил его руками за ногу, пытаясь повалить. Он попытался выдернуть ногу, но у него не получилось. Видя, что к ним приближается ФИО23, он ударил ФИО22 два раза ногой по голове. Когда ФИО2 №5 подошел, то его ударил ФИО2 №6 и тот упал. Он тоже не устоял на ногах и упал на землю. Быстро встав, он ударил ФИО2 №5 два раза по туловищу и один раз по лицу. Затем он пошел в сторону детской крепости, где увидел своего знакомого ФИО2 №8, с которым доехал до остановки. Покурив с последним, и немного успокоившись, он попросил ФИО2 №8 отвезти его обратно, что тот и сделал. ФИО23 уже оттащили с дороги к трубам, Увидев на месте ФИО2 №7, он спросил у того в каком состоянии ФИО23, на что тот ответил, что без сознания. После этого он ушел к себе на дачу, где употреблял купленное им спиртное.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 у него не было. Он только оборонялся и наносил удары сначала ФИО22, а затем ФИО2 №5 только в целях самообороны, так как и ФИО22 и ФИО2 №5 вели себя агрессивно по отношению к нему, по причине сильного опьянения, их было двое и защищая себя он вынужден был прибегнуть к такому способу обороны.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая ФИО10 суду показала. что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9. Муж длительное время работал в различных строительных фирмах <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в <адрес>, в строительной компании. В выходные дни он приезжал домой и говорил, что в <адрес> за счет фирмы ему предоставили съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ муж приезжал домой на выходные и уехал на работу ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ним созванивалась по телефону, и тот обещал в обед позвонить. Примерно в 15 часов ей позвонила мать ФИО2 №5, которая сообщила, что её мужа убили;

- свидетель ФИО2 №6 суду показал, что ему знакомы многие жители <адрес>, в том числе и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он проследовал в продуктовый магазин, расположенный между многоквартирными домами № и № по <адрес>. Когда он через некоторое время вышел из магазина и шел по направлению к своему дому, то неподалеку от магазина увидел двух молодых людей, одним из которых был ФИО1. Второй ему был незнаком. Между ними происходил разговор на повышенных тонах. По внешнему виду он понял, что оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как их покачивало. В момент, когда он поравнялся с ними, то ФИО1 шел немного впереди, а второй мужчина шел сзади и дергал ФИО1 за руку. В это время ФИО1 кулаком правой руки с разворота нанес один удар в область лица молодого человека, отчего у того произошло рассечение правой брови и молодой человек упал на асфальт и закрыл лицо руками. Затем он увидел бегущего в направлении ФИО1 еще одного молодого человека, как позже ему стало известно, ФИО2 №5, который подбежав, прыгнул на ФИО1 и они упали на асфальт. ФИО1 быстро поднялся на ноги, после чего стал наносить удары руками по телу ФИО2 №5. Он крикнул ФИО1, чтобы тот прекратил бить ФИО2 №5, который лежал. Посмотрев в его сторону, ФИО1 прекратил бить ФИО2 №5 и немного успокоился. Молодой человек, которому ФИО1 ударил кулаком по лицу, все еще лежал на асфальте и не вставал.. Он проследовал в направлении своего подъезда, а затем оглянулся, при этом увидел, что ФИО1 подошел к лежащему на асфальте молодому человеку, который никак не сопротивлялся и не подавал признаков жизни, так как не шевелился, и нанес тому около трех ударов правой ногой в левую область лица. Затем с асфальта поднялся ФИО2 №5 и просто стоял. После этого ФИО1 проследовал в направлении магазина, а он вошел в подъезд своего дома;

- свидетель ФИО2 №5 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> бригадиром, они занимаются ремонтом зданий и сооружений. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где совместно с ФИО9 занимался ремонтом жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО22 они распивали спиртное, отмечали день строителя, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО22 решили распить спиртное и с этой целью решили пойти домой к ФИО2 №7. Перед тем как пойти к ФИО2 №7, они купили в магазине бутылку водки. Когда они с ФИО22 пришли домой к ФИО2 №7, то увидели там еще двоих молодых ребят, а спустя некоторое время пришел ФИО1. Они стали общаться на различные темы и употреблять спиртное. В ходе общения между ФИО1 и ФИО9 произошел словесный конфликт, и они вышли из квартиры на улицу. Кто был инициатором конфликта ему не известно. Через некоторое время после ухода ФИО22 и ФИО1, он немного выпил спиртного и вместе с ФИО2 №7 вышел также на улицу. На улице, недалеко от магазина, он увидел стоящих ФИО1 и ФИО9, которые разговаривали на повышенных тонах. Затем он увидел, как ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО22, от чего тот упал на левый бок. Увидев это, он подбежал к ФИО1 и стал размахивать руками, пытаясь нанести удар ФИО1, с целью заступиться за ФИО22. В виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он не смог нанести ФИО1 ни одного удара, В ответ на его действия ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, в результате чего он упал на землю. Упав на землю, он закрыл лицо руками, и не видел, наносил ли ФИО1 еще удары ФИО22 или нет. Через некоторое время он убрал руки от лица и осмотрелся, при этом увидел лежащего на земле ФИО9 и стоящего рядом ФИО2 №7. ФИО1 рядом не было. После этого он поднялся и подошел к лежащему ФИО9. Вместе с подошедшим ФИО2 №7 они подняли находящегося в бессознательном состоянии ФИО9 и перенесли того с дороги на обочину. ФИО22 на мгновение открыл глаза и сразу закрыл, у него изо рта пошла кровь, после чего он перестал подавать признаки жизни; Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.162-165) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности бригадира. В ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на проведение ремонтных работ жилых многоквартирных домов в <адрес>. Для организации работы и отдыха руководство выделило им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он проживал со своим знакомым ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО22 распивали спиртное, отмечали день строителя. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО23 решили распить спиртное. С этой целью они купили в магазине спиртное и пошли в гости к знакомому ФИО2 №7, на <адрес>. Когда пришли к ФИО2 №7, то он увидел, что в квартире еще двоих ребят, а чуть позже пришел Юрий. Они стали общаться и в ходе общения распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 №7 и ФИО23 сходили в магазин и купили еще одну бутылку водки. В ходе общения они стали бороться на руках с Юрием. Юрий поборол, и затем сказал какую-то фразу, какую именно он не помнит. После этого ФИО22 стал высказывать в адрес ФИО1 претензии. Затем Юрий сказал ФИО23: «ты что микрофонишь». Эти слова вывели ФИО22 из себя, он стал агрессивным. Во время конфликта ФИО22 и Юрий вышли на улицу. Затем он вместе с оставшимися выпил спиртного, и вместе с ФИО2 №7 вышел на улицу, он шел впереди, а ФИО2 №7 чуть сзади. На улице он увидел, что недалеко стояли ФИО22 с Юрием и разговаривали на повышенных тонах. Затем Юрий нанес удар кулаком ФИО23 в область головы, то есть в её височную область. После удара ФИО23 упал на левый бок. Увидев происходящее, он побежал к ФИО22 и Юрию, размахивая руками, пытаясь нанести удар Юрию, чтобы заступиться за ФИО23. Из-за своего сильного опьянения он не смог ударить Юрия, и тот в ответ нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, в результате чего он упал на землю и закрыл лицо руками, поэтому не видел, наносил ли Юрий еще удары ФИО23. Когда он открыл лицо, то увидел лежащего на земле ФИО22, в стороне стоял ФИО2 №7, а Юрия не было рядом. Он поднялся и подошел к ФИО23 и тогда к нему подошел ФИО2 №7, который помог поднять ФИО23 и отнести того с дороги в тень, к трубам у магазина <данные изъяты>, ФИО23 находился в бессознательном состоянии. В это время из магазина вышли продавцы, которых они попросили принести воды, что те и сделали. Водой они поливали ФИО23, чтобы привести того в чувство. ФИО22 на мгновение открыл глаза, затем закрыл их и у него изо рта пошла кровь, после чего ФИО22 перестал подавать признаки жизни. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО22; ФИО2 №5 подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего и своей забывчивостью, в связи с чем в качестве доказательств по делу суд принимает показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного расследования.

- свидетель ФИО2 №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 №9 приехал в <адрес>, чтобы заниматься ремонтом фасада <адрес>. Проживали они у ФИО2 №7. Также ремонтом дома занимались ФИО9 и ФИО2 №5. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО2 №7, где вместе с хозяином и ФИО2 №9 занимались домашними делами. Примерно в 12 часов в квартиру пришли ФИО9 и ФИО2 №5, которые пояснили, что пришли с речки, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №5, ФИО22 и ФИО2 №7 находились в кухонном помещении, и чем они занимались, ему неизвестно, так как вместе с ФИО2 №9 он смотрел телевизор в другой комнате. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО1. Спустя 15-20 минут из кухни стали доноситься громкие голоса ФИО1 и ФИО22, причина спора ему не известна. Затем он услышал голос ФИО2 №7, который предложил ФИО1 и ФИО22 идти разбираться на улицу, после чего ФИО1 и ФИО22 ушли. Затем он услышал голос ФИО2 №7, предложившего ФИО2 №5 выйти на улицу с целью разнять ФИО1 и ФИО22. После этих слов ему стало понятно, что между ФИО1 и ФИО22 произошел конфликт. ФИО2 №5 и ФИО2 №7 вышли на улицу, а они с ФИО2 №9 остались смотреть телевизор. Минут через 10 ФИО2 №7 вернулся и сказал, что ФИО1 убил ФИО22. Он и ФИО2 №9 вышли на улицу, где увидели толпу людей рядом с трубопроводом. Подойдя к ним, он увидел лежащего на спине ФИО9, не подающего признаков жизни;

- свидетель ФИО2 №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 №10 приехал в <адрес> для осуществления ремонтных работ <адрес>. Совместно с ними, во второй бригаде, работу осуществляли ФИО9 и ФИО2 №5. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 №10 он находился в квартире ФИО2 №7. Примерно в 12 часов к ним пришли ФИО9 и ФИО2 №5, которые принесли с собой половину бутылки водки и предложили распить спиртное. Он и ФИО2 №10 выпили около 50 грамм водки и пошли в комнату смотреть телевизор. ФИО22, ФИО2 №7 и ФИО2 №5 продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут пришел ФИО1. Из комнаты он слышал громкие голоса ФИО1 и ФИО9 на кухне, но что там происходило, ему не известно. Затем ФИО9 и ФИО1 вышли на улицу, а минуты через две следом вышли ФИО2 №7 и ФИО2 №5. Что произошло на улице, ему не известно. Примерно через 30 минут в квартиру прибежал ФИО2 №7 и сказал, что ФИО9 умер. Они сразу же вышли на улицу, где он увидел лежащего на земле ФИО22, не подающего признаков жизни; свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.182-184) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №10 приехал в <адрес> для осуществления ремонтных и строительных работ <адрес>. У них было две бригады, во вторую бригаду входили ФИО23 и ФИО23. Он и ФИО2 №10 проживали в квартире ФИО2 №7. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №10 и ФИО7 находился в квартире последнего. Примерно в 12 часов к ним пришли ФИО23 и ФИО23, которые с собой принесли половину бутылки водки, и предложили выпить, при этом ФИО23 и ФИО23 были в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 №10 выпили около 50 грамм водки и пошли в другую комнату смотреть телевизор, а ФИО23, ФИО23 и ФИО7 продолжили распивать спиртное на кухне. Примерно через 30 минут пришел мужчина по имени Юрий. Что происходило на кухне, ему не известно, но он слышал громкие разговоры и какой-то конфликт между ФИО23 и Юрием. Затем ФИО23 и Юрий вышли на улицу, и примерно через две минуты на улицу вышел ФИО23, Почти сразу за ФИО23 на улицу вышел ФИО7. Примерно через 30 минут в квартиру прибежал ФИО7 и сказал, что ФИО23 умер. После этого все вышли на улицу. На улице он увидел лежащего на земле ФИО23, не подающего признаков жизни. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО7 пояснил ему, что когда вышел на улицу ФИО23 и ФИО23 лежали на земле, что конкретно произошло, ему не известно, ФИО2 №9 подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедшего и своей забывчивостью, в связи с чем суд в качестве доказательств по делу принимает показания свидетеля ФИО2 №9, данные им в ходе предварительного следствия.

- из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с её смертью (том1 л.д.194-197) следует, что она проживает вместе со своим супругом и сыном ФИО1. В последнее время сын нигде не работал, только иногда брал небольшие подработки. Спиртным не злоупотреблял. У сына много друзей и знакомых. Сын всегда был подтянутым, увлекался спортом. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда она уже легла спать, она услышала, как кто- то открывает входную дверь и поняла, что пришел Юрий. Утром ДД.ММ.ГГГГ Юрий подошел к ней, он был чем -то обеспокоен. Она спросила сына, что случилось, на что тот ответил, что совершил ошибку и рассказал ей, что за день до этого был со своими знакомыми, которые употребляли спиртное. В ходе общения у него произошел конфликт с одним из присутствующих мужчин. Затем они вышли с этим мужчиной на улицу, и он ударил мужчину в область лица и тот упал. Также сын сказал, что у мужчины очень плохое состояние и возможно тот умер. Расспрашивать подробности она не стала. Также она заметила порезы на одной из рук сына и спросила об их происхождении. Сын ответил, что очень испугался и не знал, что делать. Затем он сказал, что пойдет в полицию и все расскажет. После этого Юрий ушел. Затем она узнала, что сына задержали.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он приехал по работе на <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле. Он вышел из автомобиля и увидел недалеко от магазина на улице своего знакомого ФИО1, и с ним еще двух мужчин. Между ФИО1 и этими мужчинами происходил конфликт (потасовка). Кто-то из мужчин толкнул ФИО1, отчего тот упал на землю. Когда он поднялся, то стал поочередно наносить удары кулаком этим мужчинам, от чего те упали на проезжую часть дороги. По каким частям тела и какой рукой ФИО1 наносил удары, он плохо рассмотрел, так как у него слабое зрение. Затем ФИО1 подошел к нему и он предложил тому сесть к нему в автомобиль и успокоиться, так как ФИО1 был очень возбужден. ФИО1 сел к нему в машину, и они отъехали от данного места в сторону автобусной остановки. В машине ФИО1 рассказал, что у него произошел конфликт с одним из двух мужчин. ФИО1 хотел уйти и вышел на улицу, но эти двое мужчин пошли следом за ним. ФИО1 что-то еще рассказывал, но он его не понял. Через 5 минут ФИО1 успокоился и попросил отвезти его обратно к магазину. Когда они подъехали снова к магазину, то он увидел, как один из тех парней, с которыми он ранее видел ФИО1, находится в положении полусидя, облокотившись на каменный блок, а другой стоял рядом с ним. Рядом находился еще одни мужчина, с которым тот что-то обсуждал. Он высадил ФИО1 и поехал по своим делам.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 13 часов 30 минут в магазин зашла женщина, которая сказала, что на улице находится компания молодых парней, и одному из них плохо. Когда она ушла из магазина, ей и второму продавцу- ФИО2 №4 стало интересно, что происходит на улице, они вышли на улицу. На улице она увидела, что один мужчина находился в положении полусидя возле труб, и рядом с ним стоят двое мужчин, одного из которых зовут ФИО7. Эти мужчины пытались привести в чувство мужчину, который полусидел. Она спросила, что случилось, но мужчины ответили, что все нормально. Она сходила в магазин и принесла бутылку с водой. Затем данного мужчину полили водой и умыли. После этого у него изо рта потекла кровь. Затем она вызвала скорую помощь. После этого мужчины уложили его на землю и положили под голову бутылку. Однако к этому времени этот мужчина уже не подавал признаков жизни. Через какое-то время приехала скорая помощь, и работники скорой констатировали смерть мужчины. На лице этого мужчины с правой стороны, примерно в височной области имелась гематома. Когда она находилась на месте, видела, как подъехала машина белого цвета, из которой вышел ФИО1. Немного постояв, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Со слов мужчин она поняла, что мужчина, который умер, повздорил с ФИО1, и между ними произошла драка.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ей в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 13 часов 30 минут в магазин зашла женщина, которая сказала, что на улице находится компания молодых парней, и одному из них плохо. Когда женщина ушла из магазина, она и второй продавец ФИО2 №1 вышли на улицу посмотреть. На улице она увидела, что один мужчина сидел облокотившись на трубы, и рядом с ним стоят двое мужчин, одного из которых зовут ФИО7. Эти мужчины пытались привести в чувство мужчину, который полусидел. ФИО2 №1 спросила, что случилось, но мужчины ответили, что все нормально. ФИО2 №1 сходила в магазин и принесла бутылку с водой. Затем данного мужчину полили водой и умыли. После этого у него изо рта потекла кровь. Затем ФИО2 №1 вызвала скорую помощь. После этого мужчины уложили его на землю и положили под голову бутылку. Однако к этому времени этот мужчина уже не подавал признаков жизни. Через какое-то время приехала скорая помощь и работники скорой констатировали смерть мужчины. Когда она находилась на месте, то видела стоящего в стороне ФИО1, который смотрел на происходящее, а затем куда-то ушел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ей в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на своем автомобиле она подъезжала к магазину <данные изъяты>. В это время она видела, что впереди, на дороге находятся мужчины и у них происходил какой-то конфликт, сколько их было, двое или трое не может сказать, так как не обращала на них особое внимание, так как дорога плохая и на ней много ям. Когда она подъехала к магазину и вышла из машины, то увидела, что на асфальте, рядом с магазином лежит мужчина. Рядом с ним другой мужчина пытался привести того в чувство. Она зашла в магазин и сказала продавцам, что на улице мужчине плохо. Купив необходимые продукты, она вместе с продавцами вышла на улицу и увидела, что мужчину, который лежал на асфальте, посадили к трубам. Рядом с ним находился все тот же мужчина, который пытался привести того в чувство, но мужчина не подавал признаков жизни, голова его полувисела, лицо было бледное. Затем продавцы вынесли бутылку воды и молодые люди, которые были там, пытались умыть этого мужчину, а затем положили того на землю и подложили под его голову бутылку. Она попыталась вызвать скорую помощь, но у неё не получилось. Затем одна из продавцов вызвала скорую помощь, и она ушла домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась на лавочке, на улице возле своего подъезда, где на площадке играл с другими детьми её сын. Затем она услышала, как дети стали говорить, что возле магазина дерутся строители. После услышанного, она обернулась и увидела, что на проезжей части, возле магазина <данные изъяты> лежит молодой парень по имени ФИО23, который занимался ремонтом крыши. Рядом с ФИО23 находился еще один молодой парень, который работал вместе с ФИО23. Этот молодой человек находился в положении полусидя. Рядом с ФИО23 стоял еще один молодой парень, при этом тот стоял к ней боком. Затем она увидела, как этот молодой человек нанес один удар ногой в область головы ФИО23, при этом бил с большой силой, наотмашь. После нанесения удара этот молодой человек развернулся и пошел в сторону двора дома, где сел в автомобиль белого цвета и уехал. Примерно минут через пять этот же молодой человек вернулся обратно и остановился возле <адрес>. Она узнала этого мужчину, им был ФИО1. ФИО1 постоял некоторое время в стороне, после чего ушел. После отъезда ФИО1, ФИО23 продолжал лежать на асфальте. Товарищ ФИО23, которого зовут ФИО23, и который работал с ФИО23, встал с асфальта и подошел к ФИО23. Затем к ним подошел проживающий в этом доме мужчина по имени ФИО7. ФИО23 вместе с ФИО7 перенесли ФИО23 в сторону магазина, к трубопроводу. Затем вышли продавцы магазина, которые вынесли бутылку пластиковую, которую положили ФИО23 под голову. После приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.233-237), следует, что когда она услышала детский разговор о драке между строителями и обернулась в сторону магазина, то увидела на проезжей части дороги, возле магазина <данные изъяты> лежит молодой парень по имени ФИО23, который занимался ремонтом крыш. Рядом с ФИО23 находился еще один молодой человек по имени ФИО23, который также работал с ФИО23. ФИО23 находился в положении полусидя. Рядом с ФИО23 стоял еще один молодой парень, который стоял к ней боком. Затем этот молодой парень нанес два удара ногой в область головы ФИО23, при этом бил сильно, наотмашь. Свои показания, в части количества ударов, нанесенных молодым парнем ФИО23, свидетель ФИО2 №2 подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедшего и своей забывчивостью, в связи с чем суд в качестве доказательств по делу в части количества нанесенных ФИО22 ударов принимает показания указанного свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им в судебном заседании следует, что примерно год назад, точную дату он не помнит, к нему в гости пришли ФИО23 и ФИО23, которые были сильно пьяными. Они с собой принесли еще полбутылки водки. Все вместе они распили спиртное и с ФИО23 пошли в магазин, где купили еще бутылку спиртного. Вернувшись, продолжили распивать спиртное у него дома. Затем к нему пришел ФИО1, который был трезвый и спросил, можно он тоже выпьет с нами. ФИО23 и ФИО23 стали ему грубить и хамить, затем отпихнули того от стола, не дав ему выпить спиртное. ФИО1 хотел уйти, но ФИО23 и ФИО23 ему не позволили, предложив бороться на руках. Борьбу на руках выиграл ФИО1 и сказал им: «не надо было микрофонить». После его слов ФИО23 и ФИО23 еще больше завелись. Затем ФИО23 и ФИО1 пошли на улицу разбираться. Чуть позже на улицу ушел ФИО23, а затем через некоторое время на улицу вышел он. На улице он увидел, что ФИО23 и ФИО23 лежат на проезжей части дороги, а ФИО1 отходил от них в сторону крепости. Также рядом стоял ФИО2 №6. У ФИО23 из губы текла кровь и он хрипел. ФИО23 встал и они вместе с ФИО23 оттащили ФИО23 к трубам и положили под его голову пластмассовую бутылку. Он пощупал пульс ФИО23, на тот момент пульс прощупывался. Затем вышли продавцы из магазина, и те вызвали скорую помощь. Через некоторое время к месту конфликта пришел ФИО1 и спросил у него, в каком состоянии ФИО23, на что он ответил, что тот без сознания. После этого ФИО1 ушел. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции и их с ФИО23 забрали в отдел полиции. От кого-то из соседей ему известно, что на улице произошла драка, и ФИО1 ударил ФИО23 и ФИО23. Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями (том1 л.д.168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО2 №10 и ФИО2 №9, где распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов пришли ФИО23 и ФИО23, с которыми он ранее познакомился. Те находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой бутылку водки и предложили выпить, на что он согласился. Через некоторое время спиртное закончилось, и они вместе с ФИО23 сходили в магазин, где еще купили спиртного. Придя к нему домой, продолжили его распивать на кухне. Через некоторое время к нему пришел ФИО1. Зайдя в квартиру, ФИО1 со всеми поздоровался и спросил, можно ли выпить, на что он разрешил ему. Он налил ФИО1 и остальным спиртного и все выпили. Затем между ФИО1 и ФИО23 и ФИО23 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Затем ФИО1, ФИО23 и ФИО23 стали бороться на руках, и победил ФИО1. После этого ФИО1 сказал в адрес ФИО23 и ФИО23 фразу : «не надо микрофонить», которая очень не понравилась последним, и ФИО23 стал громко разговаривать с ФИО1. Он предложил ФИО23 и ФИО1 выйти на улицу, чтобы не шуметь в его квартире. ФИО1 и ФИО23 вышли на улицу, и сразу же за ними вышел ФИО23, а чуть позже и он вышел на улицу. Когда он вышел из подъезда на улицу, то увидел лежащих на проезжей части между домом и магазином ФИО23 и ФИО23, а ФИО1 отходил от них и подошел к стоящему недалеко автомобилю белого цвета, сев в который уехал. Как ФИО1 наносил удары, он не видел. Он подошел к ФИО23 и ФИО23. ФИО23 встал с земли, а ФИО23 лежал на земле, при этом хрипел, находился без сознания. Вместе с ФИО23 они оттащили ФИО23 в тень, к трубам. Затем из магазина вышли продавцы, которые по их просьбе принесли воды, которой они стали протирать ФИО23. В это время он щупал пульс ФИО23, пульс был. Затем они положили под голову ФИО23 пластиковую бутылку, но спустя несколько минут ФИО23 перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Позже приехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО1 также снова появлялся на месте конфликта и он с ним о чем-то поговорил, после чего тот ушел. ФИО23 ему рассказывал, что когда вышел из подъезда, то увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО23 и ФИО23 упал на землю. Он подбежал к ФИО1, чтобы помочь ФИО23 и как-то заступиться за него, но ФИО1 нанес ему несколько ударов, в результате чего он также упал на землю. Указанные показания ФИО2 №7 не подтвердил только в части источника информации о произошедшем возле дома конфликте, а в остальном подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедшего и своей забывчивостью, в связи с чем в качестве доказательств по делу суд принимает показаниями свидетеля ФИО2 №7, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании письменными документами:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему парнем, который перерос в драку. В ходе драки он ударил парня рукой по лицу, от чего тот упал на землю и схватил его рукой за ногу. Он нанес парню удар ногой в область головы. От нанесенных ударов парень перестал двигаться (том1 л.д.72);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту смерти ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями в области головы (том1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> и зафиксирован труп ФИО9 и окружающая обстановка (том1 л.д.30-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята одежда, принадлежащая ФИО1 (том л.д.103-105);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО9 преступления, после чего находясь на участке местности, расположенном между продуктовым магазином <данные изъяты> по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> наглядно продемонстрировал как он нанес удар кулаком руки в голову ФИО9. отчего тот упал на асфальт и обхватил рукой его ногу. После этого он нанес два удара ногой в область головы ФИО9 (том1 л.д.106-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты: образец крови ФИО9; срезы ногтевых пластин с рук ФИО9; волосы с головы ФИО9; одежда ФИО9 (том1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: шорты, пара шлепанец; футболка; пара кроссовок; футболка голубого цвета; брюки спортивные, трусы; носки; пластиковая бутылка с надписью <данные изъяты>; пластиковая бутылка без этикетки; браслет серого цвета из полимерного материала; браслет серого цвета из полимерного материала. (том2 л.д.1-4);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО9 дернул ФИО1 за левую руку, после чего ФИО1 резко развернулся и нанес один удар кулаком в область лица ФИО9, отчего тот упал на землю. После этого к ФИО1 подбежал ФИО2 №5, прыгнул на него и они упали на асфальт. ФИО1 быстро поднялся и начал избивать ФИО2 №5, после чего подошел к лежащему на земле ФИО9 и нанес ему два удара ногой в голову. ФИО1 данные показания не поддержал. (том2 л.д.17-24);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находились ФИО9 и ФИО2 №5, после пришел ФИО1 Между ними начался спор, из-за чего он не знает. Он сказал им, чтобы они шли на улицу разбираться, и ФИО1 и ФИО9 вышли на улицу. Чуть позже вышел ФИО2 №5, а затем он. На улице он увидел, что на земле лежат ФИО9 и ФИО2 №5, а ФИО1 стоял между ними, После ФИО1 ушел. ФИО1 с данными показаниями согласился полностью (том2 л.д.25-31);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 находились в гостях у ФИО2 №7, позже пришел ФИО1. Между ФИО9 и ФИО1 начался спор, о чем он не помнит, и они пошли разбираться на улицу. Он вышел на улицу после них, с целью их разнять. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО22 и ФИО1 стоят на дороге. ФИО9 отвлекся на него и в этот момент ФИО1 ударил ФИО9 кулаком в голову, отчего тот упал. Он подбежал к ФИО1, который также ударил его и он тоже упал. Затем ФИО1 подбежал к лежащему ФИО9 и два раза ударил того ногой в голову.

ФИО1 с показаниями ФИО2 №5 не согласился (том л.д.32-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что при исследовании трупа ФИО9 обнаружен <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

Исследовав и оценив все доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана. С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и проведение им активных действий в виде ударов руками и ногой с целью самообороны от посягательств на его жизнь и здоровье, сначала ФИО22, а затем ФИО2 №5, суд находит необоснованным и опровергающимся исследованными по делу доказательствами и расценивает его как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Довод защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, указывающих на совершение им действий в целях самозащиты, в рамках необходимой обороны, суд находит несостоятельным, и опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2-4 постановления Пленума ВС РФ, в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть и вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качесвте оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия) в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние обороняющегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в квартире ФИО2 №7, между ФИО1, с одной стороны и ФИО9 и ФИО2 №5, с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №5 и ФИО9 стали придираться к ФИО1, и оскорблять последнего. В дальнейшем данный словесный конфликт происходил между ФИО1 и ФИО22 (показания свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №10, из содержания которых следует, что из кухни раздавались громкие голоса ФИО1 и ФИО22). При этом никто из присутствующих в квартире ФИО2 №7 свидетелей: ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №5 и сам хозяин квартиры ФИО2 №7 не указывают, что во время словесного конфликта ФИО22 либо ФИО2 №5 угрожали ФИО1 расправой либо причинением последнему вреда здоровью. В последующем, по просьбе хозяина квартиры ФИО2 №7 ФИО1 и ФИО9 пошли на улицу для продолжения возникшего конфликта, при этом как показал в судебном заседании сам подсудимый ФИО1, он ждал ФИО22 сначала в коридоре квартиры, а затем на выходе из дома. Факт нанесения ФИО1 первым удара кулаком руки по голове ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №5, из содержания которых следует, что в ходе словесной ссоры, ФИО1 нанес удар кулаком руки по голове ФИО22, от которого последний упал на землю. Довод подсудимого о нанесении им удара рукой по лицу ФИО22 только после того, как последний попытался его ударить, но он увернулся, кроме показаний в данной части самого подсудимого ФИО1 не подтверждается исследованными материалами, как и довод подсудимого ФИО1 о нанесении им ударов ногой по лицу ФИО22 с целью освободить ногу от захвата рукой, которую ФИО22 сделал с целью свалить его, который опровергается показаниями свидетелей: ФИО2 №6, ФИО2 №2, из содержания которых следует, что ФИО1 подошел к молодому человеку, лежащему на земле без движения и не оказывающего никакого сопротивления (ФИО22) и нанес последнему два удара ногой в область головы. В данной части показания указанных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2 №5, из содержания которых следует, что после удара ФИО1 рукой по голове ФИО22, последний упал, и он подбежал к ФИО1, размахивая при этом руками, с целью воспрепятствовать дальнейшему избиению ФИО22, но у него ничего не получилось, так как ФИО1 нанес ему несколько ударов, от которых он также упал на землю, и закрыл лицо руками, по причине чего не видел, бил ли затем ФИО1 ФИО22, а когда открыл лицо, то ФИО1 рядом не было. Количество нанесенных подсудимым ФИО1 ударов ФИО9 и место их нанесения подтверждается также и показаниями самого подсудимого, согласно которым он один раз ударил кулаком руки по голове ФИО22, а затем два раза ногой также в область головы ФИО22. К показаниям свидетеля ФИО2 №8 в части того, что он был очевидцем, как недалеко от магазина происходил конфликт (потасовка) между ФИО1 и двумя мужчинами, в ходе которого кто-то из мужчин толкнул ФИО1 и тот упал на землю, после чего поднялся на ноги и стал поочередно наносить удары кулаком этим мужчинам, отчего те упали на проезжую часть дороги., суд относится критически, так как показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2 №6. ФИО2 №2, ФИО2 №5, кроме того как показал свидетель ФИО2 №8 он не может точно сказать, по каким частям тела и какой рукой наносил удары ФИО1 мужчинам, так как у него слабое зрение.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует характер совершенных им действий, а именно нанесение ударов кулаком руки, а затем ногой - в жизненно-важный орган - область головы ФИО22, количество нанесенных ударов – один удар кулаком руки и два удара –ногой. Удары ногой ФИО1 осуществлял, когда ФИО9 не оказывал никакого сопротивления, лежал на земле без движения, в бессознательном состоянии.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для его жизни, ФИО1 не желал и не предвидел возможности наступления в результате совершаемых им действий общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из характера причиненных ему повреждений, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по отношению к последствиям преступления вина ФИО1 является неосторожной, в виде небрежности.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменен факт совершения преступного деяния, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из показаний присутствующих в квартире ФИО2 №7 свидетелей, следует, что ФИО1 пришел туда будучи трезвым, факт употребления на квартире ФИО2 №7 ФИО1 спиртных напитков, также не нашел подтверждения, в связи с чем, суд находит, что факт совершения ФИО1 преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения вменен излишне, в связи с чем полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из обвинения ФИО1.

По сведениям Рязанской областной психиатрической больницы и ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» информации о наличии у ФИО1 психического расстройства нет.

По сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера и нарколога ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» ФИО1 на наркологическом учете не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 больным «наркоманией» не является и в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании» не нуждается.

С учетом изложенного и обстоятельств дела оснований для признания ФИО1 невменяемым у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь и здоровье.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств: частичное признание своей вины и деятельное раскаяние, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также явку с повинной и активное способствование расследованию данного преступления, которое выразилось в добровольной даче подробного описания событий произошедшего, во время проверки показаний на месте происшествия, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительными, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает разрешить следующим образом: браслет серого цвета из полимерного материала, футболку серого цвета, шорты белого цвета, шлепанцы коричневого цвета – возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: браслет серого цвета из полимерного материала, футболку серого цвета, шорты белого цвета, шлепанцы коричневого цвета – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов