Приговор № 1-17/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17 / 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 7 июня 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- заместителя прокурора Савинского района Ланько Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савинского филиала ИОКА ФИО2, предоставившей ордер №,

при секретаре Ратахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее судимого:

1. 15.09.2010 года приговором Лежневского районного суда Ивановской

области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.04.2011 года приговором Лежневского районного суда Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.09.2010 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области 12.03.2012 года приговоры от 15.09.2010 года и 27.04.2011 года изменены, считать осужденным по приговору от 15.09.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев; окончательное наказание по приговору от 27.04.2011 года снижено до 3 лет 4 месяцев; освободился по отбытии срока 10.02.2014 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению канализационной насосной станции, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию Савинское городское поселение Савинского муниципального района Ивановской области, находящееся в пользовании АО «Савинский Водоканал», расположенному на расстоянии 35 метров в восточном направлении от <адрес>. Действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну помещения указанной канализационной насосной станции, выходящему на восточную сторону, где с помощью имеющегося при нем топора, с использованием физической силы, сломал доски, которыми было закрыто данное окно, после чего с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся оконный проем, незаконно, проник внутрь помещения канализационной насосной станции, откуда, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил центробежный моноблочный фекальный режущий электронасос ЦМФ 16-16 стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащей АО «Савинский Водоканал». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «Савинский Водоканал» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по <адрес> мимо канализационной насосной станции, подошел к ней с целью поискать металлические предметы для сдачи в металлолом, услышал что внутри станции работает насос и решил проникнуть внутрь помещения канализационной станции, чтобы похитить насос и сдать его как чермет, поскольку нуждался в денежных средствах. Проникнуть решил через проем в окне, который был заколочен досками. Для того, чтобы оторвать доски, он вернулся по месту жительства, взял топор и мешок и снова пришел к станции. С помощью топора оторвал приколоченные доски и через образовавшийся проем в окне проник внутрь станции. Внутри он увидел какие-то инструменты и работающий насос, который был спущен на цепи в канализационную шахту. Он отключил насос от электрического кабеля, за цепь вынул его из шахты, топором отрубил цепь и положил насос в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным насосом снова вылез через проем в окне и понес насос домой. Возле дома оставил мешок с насосом, сходил по месту своего жительства, попросил находившегося там знакомого Свидетель №5 помочь отнести насос жителю Свидетель №1, который занимается приемкой металлических предметов. Откуда у него насос он Свидетель №5 не говорил. Вместе с Свидетель №5 они дотащили насос до Свидетель №1 и он продал Свидетель №1 насос за 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания и сигареты. С заключением эксперта по определению стоимости насоса он согласен, также согласен и с ущербом, вмененным ему органами предварительного расследования, иск признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, написал явку с повинной, добровольно выдал на следствие обувь, в которой находился в момент хищения, а также он принимал участие в проверке показаний на месте.

Кроме полного признании своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, он работает директором ОАО «Савинский Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ ему от инженера АО «Савинский Водоканал» Свидетель №3 стало известно о том, что в помещение канализационной насосной станции, расположенной на <адрес>, было совершено проникновение и оттуда был похищен фекальный насос модель ЦМФ 16-16 режущий мощностью 2,2 кВт. Данный электронасос был приобретен АО «Савинский Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, работал электронасос с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретался насос за 16000 рублей. В настоящее время с учетом амортизации остаточная стоимость похищенного насоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 222 рубля 22 копейки, с заключением товароведческой экспертизы он не согласен, поскольку стоимость насоса по бухгалтерским документам именно 14 222 рубля 22 копейки, поэтому он поддерживает гражданский иск на указанную сумму. Помещение канализационной насосной станции служит для установки там оборудования канализационной системы и для исключения доступа туда посторонних лиц ( том 1 л.д. 45-46, 199-200).

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, она работает инженером - технологом в АО «Савинский водоканал». На восточной окраине <адрес> расположено помещение канализационной насосной станции (КНС - септик). Там ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый фекальный насос. Обслуживанием данной канализационной насосной станции занимается слесарь АО «Савинский водоканал» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов ей по телефону позвонил Свидетель №4, который обнаружил, что в данное помещение было совершено проникновение через окно и оттуда был похищен фекальный насос ( том 1 л.д. 154).

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1., ДД.ММ.ГГГГ, после 23-00 часов, к нему по месту жительства пришли ФИО1 и Свидетель №5. Они принесли с собой мешок. ФИО1 сказал, что он желает продать насос, который он нашел. ФИО1 также сообщил, что этот насос не исправен, поэтому он хочет продать его по цене лома металла. Он посмотрел в мешок, там находился насос в металлическом корпусе, весом около 25 килограмм. Он согласился и купил у ФИО1 насос за 500 рублей. На следующий день он разобрал насос, разделив черный и цветной металл, отвез в <адрес> и сдал там в пункт приема металлолома ( том 1 л.д. 155).

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приходил в помещение канализационной насосной станции, чтобы проверить там работу оборудования. Тогда там все было в порядке, все оборудование было исправно, помещение станции следов проникновения не имело. ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 часов, он пришел в помещение канализационной насосной станции. Открыв свободно навесной замок на двери помещения, он обнаружил, что в канализационной шахте, находящейся внутри помещения септика, отсутствует электрический фекальный насос. Также он обнаружил, что были выбиты доски, закрывающие окно помещения. О краже он сообщил инженеру АО «Савинский водоканал» Свидетель №3 ( том 1 л.д. 156).

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, с ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме проживают друзья гр. Свидетель №5 и ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что он совершил проникновение в помещение септика, расположенного на <адрес>, и похитил оттуда насос ( том 1 л.д. 158-161 ).

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металлолома приехал ранее незнакомый мужчина, который привез изделия из лома черного металла с целью продажи. Данный металл находился в мешке, после взвешивания получилось 42 килограмма металла, что конкретно было сдано он не помнит. Металлические предметы сдал Свидетель №1, проживающий в <адрес> ( том 1 л.д. 164-167).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что проживает в доме Свидетель №6 совместно с ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен насос из канализационной станции. В тот день вечером он помогал ФИО1 отнести мешок с какими-то металлическими предметами жителю <адрес> Свидетель №1, который занимается приемом металлолома. ФИО1 продал Свидетель №1 предметы, что конкретно было в мешке, он не видел, только помог ему донести мешок до дома Свидетель №1. Обстоятельства хищения насоса ему неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № МО МВД РФ «Шуйский» обратился директор АО «Савинский Водоканал» Потерпевший №1 с заявлением, в котором указал, что из помещения септика на <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен электрический фекальный насос ЦМФ 16-16 ( том 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение септика, предназначенное для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенный на расстоянии 35 метров от помещения жилого дома <адрес> Указанное помещение принадлежит АО «Савинский водоканал» и представляет собой одноэтажное помещение, выполненное из кирпича, крыша помещения тесовая, кровля крыта шифером. Вход в помещение септика осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную металлическими навесками и навесным замком. Дверь и замок механических повреждений не имеют. На восточной стене помещения септика, на высоте 1 метра от земли, в центральной части стены имеется оконный проем. Деревянные доски, загораживающие данный проем, выломаны и лежат вместе с металлическими гвоздями на земле снаружи помещения септика. На земле обнаружен и изъят топор. Внутри помещения септика в правом дальнем углу находится канализационная шахта, к которой крепится металлическая труба. Установлено, что отсутствует фекальный насос, на земле обнаружены два фрагмента следов подошв обуви, которые зафиксированы в двух гипсовых слепках, упакованы и изъяты с места происшествия ( том 1 л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № п.Савино обратился ФИО1 с явкой с повинной, оформленной протоколом, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение фекального насоса из насосной канализационной станции, расположенной на <адрес>. Также сообщил обстоятельства хищения насоса, способ проникновения в станцию через окно, выломав приколоченные доски. А также сообщил, что похищенный насос он в тот же вечер продал жителю поселка Свидетель №1 ( том 1 л.д. 20).

В суде подсудимый ФИО1 показал, что явку с повинной он написал в отделение полиции добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, обратился в полицию сам, когда стало известно, что сотрудники полиции разыскивают причастных к хищению лиц. Также сообщил, что выдал добровольно сотруднику полиции Свидетель №2 сапоги, в которых находился в момент совершения хищения насоса.

Факт добровольной выдачи сапог был оформлен актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 23).

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты сапоги мужские, принадлежащие ФИО1 ( том 1 л.д. 150-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлена выемка у представителя потерпевшего Потерпевший №1 паспорта и инструкции на похищенный насос ( том 1 л.д. 65-67), которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов ( том 1 л.д. 201-209). В ходе осмотра установлена марка и технические характеристики фекального электрического насоса, дата выпуска январь 2016 года. Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 210).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и два гипсовых слепка, а также выданные ФИО1 сапоги были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 212-219) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 220).

Сапоги и гипсовые слепки были направлены на экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви, зафиксированные на гипсовых слепках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и подошва сапога на правую ногу, принадлежащая ФИО1, имеют одну групповую принадлежность ( том 1 л.д. 171-173).

Согласно бухгалтерской справки АО «Савинский Водоканал», остаточная стоимость насоса ЦМФ 16-16 режущего составляет 14 222 рубля 22 копейки ( том 1 л.д. 24).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электрического центробежного моноблочного фекального насоса марки ЦМФ 16-16 режущего мощностью 2,2 кВт, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11900 рублей ( том 1 л.д. 179-196).

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 на месте сообщил о способе проникновения в помещение канализационной насосной станции, сообщив, что проник через окно в стене, предварительно оторвав с помощью топора заколоченные доски. Данные показания полностью совпадают с осмотром места происшествия. Также ФИО1 на месте показал, где находился фекальный насос и каким образом он отсоединил его от электричества, а потом отсоединил насос от удерживающей цепи и с похищенным с места преступления скрылся ( том 1 л.д. 141-146).

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вынесения приговора. Подсудимый совершил противоправное, помимо воли собственника, проникновение в помещение насосной канализационной станции- септика, откуда совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества. Здание насосной канализационной станции суд расценивает как помещение, поскольку оно предназначено и используется для размещения в производственных целях материальных ценностей- оборудования для бесперебойной работы канализационной системы, о чем показал потерпевший и подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Формирование умысла подсудимого на совершение хищения канализационного насоса предшествовало его проникновению, о чем показал в суде подсудимый. Стоимость похищенного насоса подтверждена заключением эксперта, которому суд доверяет, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, заключение содержит полный анализ и описание методики оценки, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. В ходе прений государственный обвинитель Ланько Д.А. уменьшил объем предъявленного обвинения в части снижения стоимости похищенного до суммы 11900 рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения, уменьшает стоимость похищенного насоса до суммы 11900 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на основании ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, ранее неоднократно судим ( том 1 л.д.72-73), освободился из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 131), в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, имел неоднократные взыскания ( том 1 л.д. 130, 132). По сведениям участкового инспектора полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( том 1 л.д. 80). В администрацию Савинского муниципального района Ивановской области жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало ( том 1 л.д. 79). ФИО1 на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 1 л.д. 86-87). В качестве безработного в ЦЗН Савинского района ФИО1 не зарегистрирован ( том 1 л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, поскольку она сделана ФИО1 в установленной законом форме до возбуждения уголовного дела и до установления органами предварительного следствия лица, причастного к совершению преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе участие в проверке показаний на месте, с указанием на способ и орудие преступления, а также добровольную выдачу обуви, в которой он находился в момент преступления;

- принесение потерпевшему извинения, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, при двух непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре, отрицательные характеристики с места жительства и по последнему месту отбывания наказания, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, суд полагает, что отвечать целям наказания в отношении подсудимого ФИО1 будет только лишение свободы в условиях изоляции от общества, ибо менее строгое наказание не достигнет целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Срок наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда и препроводив его под конвоем в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания подсудимому исчислять с 7.06.2017 года.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14222 рубля 22 копейки ( том 1 л.д. 62). Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения и гражданским иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, в сумме причиненного ущерба 11 900 рублей.

Процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 2200 рублей ( том 1 л.д.240) и в суде за 4 дня участия по 550 рублей в сумме 2200 рублей, а всего 4 400 рублей на основании ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст и возможность в будущем трудоустроиться.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда и препроводив его под конвоем в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Савинский Водоканал» материальный ущерб в сумме 11900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт и инструкцию по эксплуатации насоса- вернуть по принадлежности потерпевшему, сапоги- вернуть подсудимому ФИО1, два гипсовых слепка и топор- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.