Решение № 12-6/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

Мировой судья Дубнякова Е.С.


РЕШЕНИЕ

Дело ФИО9

07 июня 2018 года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ФГУП «Почта России», гражданина РФ,на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от 08 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от 08 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признает, считает, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не дал должной оценки нарушениям процедуры проведения медицинского освидетельствования, что повлекло незаконность принятого постановления по делу. Считает свои доводы о таких нарушениях мотивированными и законными. Исходя из положений 1.6 КоАП РФ указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Приказом Министерства Здравоохранения от 18.12.2015 года N933H «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования и заполнению учетной формы 307/у-05. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 13.04.2018 года,

процедура медицинского освидетельствования в отношении заявителя происходила в служебном помещении ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ ». Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с существенными нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым введен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно п.4 вышеуказанного приказа, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в) определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Пунктом 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования №3 от 13.04.2018 года, отбор биологических объектов (моча, кровь) у заявителя не проводился, что подтверждается записью в п. 14 акта медицинского освидетельствования. Согласно п.14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Таким образом, без обязательного отбора у заявителя биологического объекта (моча, кровь) врач, проводившая медицинское освидетельствование не вправе была выносить медицинское заключение - «установлено состояние алкогольного опьянения», которое указано в п. 17 акта. Кроме того, указанная формулировка медицинского заключения указанная и в п. 7 акта медицинского освидетельствования №3 от 13.04.2018 - «установлено состояние алкогольного опьянения», не соответствует требованиям, указанным в 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, так как при вынесении заключения не указывается вид опьянения. При таких обстоятельствах, требования нормативных правовых актов Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации не соблюдены, процедура проведения медицинского освидетельствования, и вынесения на ее основании заключения о состоянии опьянения нарушена. С учетом указанных нарушений, допущенных при составлении акта, считает, что данный акт, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением действующего законодательства. Поскольку в основу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей положено недопустимые доказательства, то вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать необоснованным. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Кроме этого, считает важным обстоятельством тот факт, что водителей, в

отношении которых сотрудниками ГИБДД был вынесен протокол о направлении их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которые при прохождении медицинского освидетельствования согласись пройти исследование выдыхаемого воздуха, но отказались сдавать биосреды для проведения химико- токсикологического исследования либо сфальсифицировали сдачу биосред, привлекают к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На сегодняшний день на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации имеется правоприменительная и судебная практика, противоречащая друг другу. Именно, в случае, если врачом при проведении медицинского освидетельствования в нарушение норм закона не будут взяты у водителя биосреды для проведения химико-токсикологического исследования, то в отношении данного водителя будет составлен акт медицинского освидетельствования на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ., а так же и в отношении водителя, отказавшегося выполнять законное требование врача при проведении медицинского освидетельствования сдать биосреды для проведения химико- токсикологического исследования, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из вышесказанного следует, что в независимости от законности действий врача, проводившего медицинское освидетельствование, составленный последним акт медицинского освидетельствования будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, о значимости проведения процедуры забора биосреды для исследования в рамках проведения медицинского освидетельствования указывает п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так из указанного пункта следует, что основанием привлечения к административной ответственности по с. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ от сдачи на исследование биологического объекта (входящего в один из видов исследования) образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, даже в случае положительного результата при исследовании выдыхаемого воздуха проведенного в рамках медицинского освидетельствования. На основании указанного, доводы мирового судьи о том, что не отбор биологического объекта на исследование не может влиять на признание Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, находит абсурдным и не состоятельным, так как данный вид исследования является обязательным, и его не проведение свидетельствует о преждевременности вынесенного заключения. Поскольку в основу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей положено недопустимые доказательства, то вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать необоснованным. Просит отменить постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 08.05.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему :

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении 52МБ 185452 от 14.04.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 185452 от 14.04.2018 года в отношении ФИО1, в котором отражены существо и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом 52 ВУ 470656 от 13.04.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе;

-актом № 52 СС 168388 от 13.04.2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения, установленное с помощью измерительного прибора Алкотектор Юпитер-К (показания измерительного прибора составили 0,41 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе). С показаниями прибора ФИО1 не согласился, данный факт засвидетельствован видеозаписью ;

- протоколом 52 БМ №353127 от 13.04.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка;

- актом №3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2018 года, в результате которого у ФИО1 с помощью прибора АЛКОТЕСТ 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора АЛКОТЕСТ 6810 составили 0,40 мг/л и 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе

- бумажными носителями с показаниями измерительного прибора от 13.04.2018 года;

- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 от 13.04.2018 года, просмотренной в судебном заседании

- карточкой от 16.04.2018 года операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, действительное до 04.03.2027 года.

- рапортом сотрудника ГИБДД от 14.04.2018 года;

- справкой об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на 16.04.2018 года;

- справкой от 16.04.2018 года, подтверждающей факт того, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 264 и 264.1 УК РФ.

- свидетельством о поверке измерительного прибора Алкотест;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует, из материала об административном правонарушении, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно установлено, что водитель прошел освидетельствование с помощью Алкотестера Юпитер-К (показания измерительного прибора составили 0,41 мг., установлено состояние опьянения.

Освидетельствование проведено полномочным на то лицом, с соблюдением требуемой процедуры, прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, подтвержден свидетельством о поверке.

Не доверять результатам данного освидетельствования, у суда оснований нет.

Установлено, что водитель ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на освидетельствование в специальное лечебное учреждение.

В результате проведение освидетельствования полномочным на то лицом ФИО3, свидетельство № 595 от 10.07.2015 года, с помощью прибора АЛКОТЕСТ 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора АЛКОТЕСТ 6810 составили 0,40 мг/л и 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Состояние опьянения установлено.

Актом №3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2018 года, в результате которого у ФИО1 с помощью прибора АЛКОТЕСТ 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора АЛКОТЕСТ 6810 составили 0,40 мг/л и 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Согласно акта № 3 следует, что со слов освидетельствуемого употребление алкоголя происходило 13.04.2018 года в 19 часов 150 грамм водки.

Согласно ответа на обращение ФИО4 Министерства здравоохранения Нижегородской области, подписанного заместителем министра ФИО5 следует, что в ходе проверки установлено, что медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения врачом ФИО3 проводилось не в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» (далее – Приказ №933н). В нарушение п.12 Порядка врач ФИО3 не проводила отбор биосреды (мочи) для исследования на содержание наркотических веществ. В п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.04.2018 № 3 заключение «состояние алкогольного опьянения установлено» вынесено не в соответствии с п.14 Порядка. Изложенные выводы заместитель министра ФИО5 делает на основании мнения консультанта, главного внештатного психиатра-нарколога ФИО6 Делается вывод об обоснованности жалобы в части нарушения порядка и оформления акта.

Однако, ответ на обращение не содержит данных о наличии образования, квалификации, полномочиях, прохождении соответствующей подготовки, наличие сертификата, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, главного внештатного психиатра-нарколога ФИО6, а так же самой заместителя министра ФИО5

Представленный ответ на обращение не заверен печатью министерства, подпись ФИО5 не разборчива.

При таких обстоятельствах, к указанному документу суд относится критически и приходит к выводу, что он не служит основанием к признанию акта №3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.04.2018 года, составленного полномочным на то лицом, недопустимым доказательством. В связи с чем, ходатайство ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежит.

Результат освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,768 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом, в установленные КоАП РФ сроки.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 51 Конституции, вручены копии.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается письменными доказательствами.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

В судебном заседании достоверно установлено, что в совокупности письменных доказательств, в действиях ФИО1 обосновано установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.

Мировым судьей тщательно исследовано каждое доказательство по делу. Указаны основания, по которым суд первой инстанции принимает одни доказательства и относится критически к другим.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, характер правонарушении, личность виновного, обоснованно назначил наказание в виде штрафа с лишением права управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что оно является умышленным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от 08.05.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев