Апелляционное постановление № 22-372/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-867/2020

Судья Тихомирова Е.Н.

№ 22-372/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгополовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгополовой К.А. в интересах ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения не избиралась.

Признано за гражданским истцом Н.А. право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., адвоката Долгополову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом в приговоре.

Вину ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополова К.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что приговором от 06 марта 2020 года Н.А., являющийся частным обвинителем по настоящему делу признан виновным в том, что 19 сентября 2018 года около 19 часов 30 минут у калитки <адрес> в <адрес> умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область левого глаза, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести, после чего, как установлено приговором суда, ФИО1 вытолкал Н.А. за калитку и закрыл ее, чем прекратил противоправные действия нападавшего ФИО2 приговором установлено, что Н.А. сам целенаправленно приехал, а затем прошел на территорию участка, принадлежащего ФИО1, с целью разобраться. При этом Н.А. имел возможность вызвать полицию, скорую помощь, однако принял решение именно разобраться, то есть умышленно избить ФИО1 Суду первой инстанции представлены доказательства того, что 19 сентября 2018 года на территории домовладения ФИО1 на него напал Н.А., вломившись без предупреждения, сломал ему лицевые кости слева, а также причинил контузию левого глазного яблока и обширную гематому вокруг левого глаза. Судом первой инстанции также установлены действия ФИО1, который защищался от нападения ранее ему незнакомых лиц. Из показаний самого ФИО1 следует, что он лишь выставлял вперед руки в целях самозащиты, ударов не наносил. Нападение Н.А. было для него неожиданным, непредсказуемым. До этого он Н.А. никогда не видел, они не знакомы. Один из ударов Н.А. был так силен, что ФИО1 едва не потерял сознание. ФИО1 опасался действий Н.А., посчитал, что его нападение представляет опасность для его (ФИО1) жизни и здоровья. Применяя прием самообороны, ФИО1 натянул на голову Н.А. кофту с той целью, чтобы Н.А. не видел его (ФИО1) и перестал наносить удары. В какой-то момент Н.А. сам убежал с территории ФИО1, тогда ФИО1 запер калитку на замок, после чего вызвал полицию. Как пояснил сам Н.А., он нанес ФИО1 удар такой силы, что ФИО1 осел, обмяк, а после этого натянул ему на голову батник, вытолкал его за калитку и запер калитку на замок, указанные показания Н.А. отражены в приговоре от 06 марта 2020 года. Судом первой инстанции исследованы показания свидетеля А.П., который показал, что удар первым нанес Н.А., чтобы ФИО1 наносил удары Н.А., он не видел. Суду представлены результаты судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, вред здоровью Н.А. не причинен, ФИО1 лечился стационарно, затем амбулаторно, перенес несколько операций, данных о лечении Н.А. не представлено.

Приводя положения ст.37 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что ФИО1 действовал правомерно, применил необходимую оборону, поскольку все действия ФИО1 носили ответный характер, последовали сразу же за действиями нападавшего Н.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Н.А., то есть кофта на голову Н.А. была натянута после того, как он ворвался на территорию Н.А. и нанес удар такой силы, что ФИО1 обмяк, едва не потеряв сознание. Действия ФИО1 являются защитными и соразмерными, поскольку Н.А. причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, а у Н.А. установлено рассечение брови. Кроме того, суд не учел показания ФИО1 и свидетеля Н.А. о том, что ФИО1 ударов Н.А. не наносил, сам ФИО1 пояснил, что лишь выставлял руки, защищаясь. Учитывая физические данные ФИО1, доводы Н.А. о том, что ФИО1 нанес ему (Н.А.) не менее 10 ударов, очевидно, не соответствуют действительности. Н.А. пытался ввести суд в заблуждение, потому как в случае 10 умышленных ударов ФИО1 Е.А. имел как минимум сломанный нос и сотрясение головного мозга. Кроме того, суд оставил без оценки показания ФИО1 о том, что Н.А. использовал утяжелитель. Сам Н.А. пояснил, что спортом не занимается, боевыми искусствами не владеет, однако одним ударом чуть не лишил сознания ФИО1, что подтверждает показания последнего об опасности для его жизни, так как Н.А. использовал в качестве оружия утяжелитель, который впоследствии Лужинская перекинула через забор, поясняя, что якобы кинула конфетку. В судебных прениях сторона защиты, ссылаясь на ст.37 УК РФ, просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Суд истолковал выступление стороны защиты как призыв применить ст.39 УК РФ. Однако, защита про крайнюю необходимость не упоминала, что должно подтверждаться протоколом. При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Н.А., который последовательно настаивал на том, что 19 сентября 2018 года ФИО1 на территории своего участка схватил его за одежду, притянул к себе и начал бить, нанес несколько ударов по лицу, рассек бровь, натянув батник на голову, а потом с силой вытолкнул за калитку.

Указанные показания подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: - заявлением потерпевшего Н.А.; - приведенными в приговоре показаниями свидетеля Н.Е.; - заключением эксперта № 2462 от 18 сентября 2020 года, достоверно установившим характер и локализацию обнаруженных у Н.А. телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью; - постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 19 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и другими письменными материалами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что ударов Н.А. он не наносил, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно расценены, как избранный способ защиты.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности ФИО1 в причинении побоев Н.А., о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, которым дана объективная оценка, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности.

Установив, что за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное, ст.116.1 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Н. Кабанова