Приговор № 1-147/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело №1-147 (11701330003020022) 2020г.

УИД 43RS0017-01-2020-000741-38


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 23 апреля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л., представившей удостоверение №911 и ордер №001404,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

07.09.2017 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.1 ст. 222.1, ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10.01.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося от отбывания наказания 11.12.2018 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.11.2018 условно-досрочно на срок 7 месяцев 19 дней из <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

22.10.2017 в период с 11 часов до 19 часов 33 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристрое деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил умышленно уничтожить путем поджога принадлежащие С. указанный дом с находящимся в нем имуществом.

Осуществляя свой преступный замысел, находясь в указанные время и месте, заведомо зная о том, что при воздействии открытого огня на деревянные конструкции дома произойдет их возгорание, ФИО1 умышленно, имеющейся при нем зажигалкой, поджег полиэтиленовый пакет, находящийся в мусоре у стены деревянного пристроя указанного дома, в результате чего загорелся мусор и горение распространилось на деревянные конструкции пристроя, хлева, сеней, жилой части дома.

В результате возникшего пожара и умышленных преступных действий ФИО1, огнем был уничтожен принадлежащий С. дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, а также принадлежащее ему и находящееся в доме имущество: душевая кабина стоимостью 20 000 рублей; газовый котел марки «Дэу» стоимостью 35 000 рублей; комплект мебели, состоящий из корпусной мебельной стенки стоимостью 80 000 рублей, 2-х спальной кровати стоимостью 30 000 рублей, 2-х прикроватных тумбочек стоимостью 7 500 рублей каждая на общую сумму 15 000 рублей, туалетного столика с зеркалом стоимостью 20 000 рублей, шкафа для одежды стоимостью 40 000 рублей, дивана стоимостью 15 000 рублей, 2-х кресел стоимостью 10 000 рублей каждое на общую сумму 20 000 рублей, комплекта стульев в количестве 6-ти штук стоимостью 10 000 рублей за комплект, общей стоимостью 230 000 рублей; комплект мягкой мебели отечественного производства, состоящий из дивана и 2-х кресел стоимостью 3 000 рублей за комплект; холодильник марки «Стенол» стоимостью 5 000 рублей; унитаз фаянсовый стоимостью 3 000 рублей; раковина «Тюльпан» стоимостью 1 000 рублей; телевизор марки «Шарп» стоимостью 1 000 рублей.

Тем самым ФИО1 умышленно причинил С. материальный ущерб на общую сумму 698 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия, помимо уничтожения дома потерпевшего с находящимся внутри имуществом повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, ФИО1 инкриминировалось совершение данных действий из хулиганских побуждений, в вину ставилось уничтожение принадлежащего С. деревянного навеса, не представляющего материальной ценности, а также в предъявленном обвинении указывалось о возможности распространения пожара на другие дома и имелась ссылка на крупный размер причиненного потерпевшему материального ущерба, однако в судебном заседании государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, в связи с не подтверждением материалами дела, а также излишним вменением, совершение им деяния из хулиганских побуждений, уничтожение деревянного навеса, указания на возможность распространения пожара и причинение ущерба в крупном размере, полностью поддержав обвинение в остальной его части.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в данной части не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ с учетом уменьшения объема обвинения, заявленного государственным обвинителем, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Сивков В.А., защитник-адвокат Соловьева О.Л., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший С.., представитель потерпевшего Р.., также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные к подсудимому исковые требования, о чем представили письменные заявления.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

С учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.99-102, 107-108), по предыдущим местам работы в <данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», по месту учебы в <данные изъяты> и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том №2 л.д.105, 106, 110, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (том №2 л.д.109, 120); явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении (том №1 л.д.126); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте, в которой тот добровольно участвовал. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств - с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие регистрации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей у ФИО1, его трудовую занятость и наличие постоянного законного источника дохода, намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб, иные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10.01.2018, наказание по которому назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, а условное наказание, назначаемое за совершение преступления по данному делу не может быть сложено с реально назначенным наказанием по указанному приговору, то приговоры по первому и второму делу подлежат самостоятельному исполнению.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего С.., о возмещении имущественного ущерба в размере 698 000 рублей, причиненного ему в результате преступления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный С. и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по местам его регистрации и проживания, переданное ему на хранение, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: телевизор ЖК, холодильник «Indezit», микроволновую печь, газовую плиту «Нововятка», холодильник «Атлант», стиральную машину, шкаф для одежды трехстворчатый, сервант, телевизор «LG», угловой шкаф для одежды, музыкальный центр, садовую тележку, кровать, два стола (том №2 л.д.67-71).

Вещественные доказательства по делу - куртку и брюки защитного цвета, кирзовые сапоги, выданные ФИО1, суд считает необходимым оставить у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10.01.2018 и данный приговор, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Задорожного Ю,В. в пользу С. 698 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: телевизор ЖК, холодильник «Indezit», микроволновую печь, газовую плиту «Нововятка», холодильник «Атлант», стиральную машину, шкаф для одежды трехстворчатый, сервант, телевизор «LG», угловой шкаф для одежды, музыкальный центр, садовую тележку, кровать, два стола.

Вещественные доказательства - куртку и брюки защитного цвета, кирзовые сапоги, выданные ФИО1, - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: