Постановление № 1-21/2018 1-476/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-476(117013200721110403)/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 27 декабря 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Адвокатский кабинет Коломенкова Евгения Витальевича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/151» Коломенкова Е.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО4,

потерпевшей – И.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе по событию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении И.О.А., при следующих обстоятельствах: в середине января 2017 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа тайно похитил: циркулярный станок марки «Hander» стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол Р-82/710» – 2 000 рублей, принадлежащие И.О.А., причинив ей ущерб на общую сумму 5 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей И.О.А. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ей вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей И.О.А., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением с потерпевшей И.О.А., пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Коломенков Е.В. поддержал доводы подсудимого ФИО1 просит прекратить уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 на момент инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей И.О.А. вред в полном объёме, вину не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в части данного инкриминируемого подсудимому деяния.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствие судимости, вред потерпевшей подсудимым возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей И.О.А., которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в части по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 продолжить, а также продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления постановления в законную силу не имеется.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причинённого потерпевшей ущерба, потерпевшая И.О.А. отказалась от заявленных в период предварительного расследования исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 000 рублей. В связи с изложенным производство по гражданскому иску И.О.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 2 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественном доказательстве по данному инкриминируемому деянию по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному инкриминируемому деянию по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию с ФИО1 и возмещаются из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию деяния в отношении потерпевшей И.О.А.), в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Продолжить рассмотрение настоящего уголовного дело по существу в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращённый под расписку И.О.А. циркулярный станок марки «Hander» оставить у неё же по принадлежности.

Производство по гражданскому иску И.О.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Освободить ФИО1 по данному инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1 и его защитнику, потерпевшей, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева