Приговор № 1-443/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-443/2017

дело № 1-443/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махмудова В.Р., представившего удостоверение №323 от 31.03.2003 г. и ордер №105 от 11.10.2017 г.,

при секретаре Севодиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, переулок Совхозный, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Никифоровского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по Совхозному переулку <адрес>, со своими знакомыми: ФИО3 и ФИО4. С целью приобретения спиртного, ФИО4 передал ФИО1 ключ от находящегося у него в пользовании автомобиля торговой марки «LADA GRANTA» модель 219060», государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащего Потерпевший №1, попросив ФИО1 из перчаточного ящика в салоне указанного автомобиля забрать денежные средства. ФИО1 действуя по поручению ФИО4 вышел во двор <адрес> по Совхозному переулку <адрес>, проследовал к выше указанному автомобилю и, имеющимся у него ключом открыл двери автомобиля, сев на водительское место в салоне автомобиля. Осмотрев салон автомобиля и не найдя денежных средств, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть на угон. Реализуя задуманное. ФИО1, имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля, не имея права управления данным транспортным средством, умышленно и незаконно, на нем покинул место стоянки, стал двигаться на автомобиле по улицам <адрес> и <адрес>, до момента остановки и последующего задержания автомобиля сотрудниками полиции в 11.10. ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. Автодороги «Северный обход <адрес>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными действиями подсудимого, а именно: ФИО1, реализуя задуманное, имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, не имея права управления данным транспортным средством, умышленно и незаконно, на нем покинул место стоянки, и стал двигаться на автомобиле, до момента остановки и последующего задержания автомобиля сотрудниками полиции.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которые относятся к категории средней тяжести, судим (том 1 л.д.155-156), состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом начальная алкогольная зависимость.

В материалах дела представлена явка ФИО1 с повинной. Исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО1, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не явился с повинной добровольно, а был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Органы дознания уже располагали сведениями о преступлении, задержанному лицу было известно об этом, подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться, как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, и возбуждено уголовное дело, при этом в ходе рассмотрения дела содержание явки с повинной и ее существо сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также, в силу ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (том 1 л.д.174-176), положительно характеризуется по месту жительства (жалоб со стороны соседей не поступает, работает) (том 1 л.д.183), на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.180), состояние здоровья подсудимого (гипертония второй степени, в период службы в армии перелом позвоночника, сотрясение головного мозга).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 сообщил о своей роли в преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива.

Также, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления в состоянии опьянения, изложенных в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Также, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлены отягчающее наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного согласия указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 68 12 №; страховой полис бязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ЕЕЕ №; паспорт технического средства <адрес>; ключи от автомобиля торговой марки «LADA GRANTA» и автомобиль торговой марки «LADAGRANTA» модель 219060», государственный регистрационный номер <***> регион, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить последнему

- два магнитных носителя информации диска DVD+R, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова