Апелляционное постановление № 22-1641/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1641/2017

Дело № 22-1641/2017 год Судья Бусурин О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Аванькиной С.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.А.,

защитника Исаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и гражданскому иску.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение защитника Исаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева А.В., не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного несправедливого наказания, которое является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, преступление совершено им по неосторожности. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как и по месту работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с семьей и воспитывает сына, обучающегося в высшем учебном заведении, предпринял все возможные меры к частичному возмещению морального вреда. Помимо указанного, считает завышенным и срок лишения его права заниматься определенной деятельностью, поскольку единственной трудовой деятельностью подзащитного на протяжении 20 лет является профессиональная деятельность, связанная с управлением автомобиля. На основании изложенного просит изменить приговор, применить положение ст. 73 УК РФ и снизить срок дополнительного наказания до 6 месяцев.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель А.П. Туров просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания.

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям виновного ФИО1 дана верная.

При назначении осужденному наказания судом с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре подробные сведения о личности осужденного, перечень признанных им обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирована и является правильной.

Наказание назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и снижения самого наказания.

Кроме того, суд обосновано лишил ФИО1 права управлять транспортным средством на определенный срок. Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, его назначение при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является обязательным, размер дополнительного наказания является справедливым и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановленный приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

В этой связи основания для отмены приговора или его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков