Апелляционное постановление № 22К-2302/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22К-2302/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – Ганжа В.В., представившего ордер №570 от 25 июля 2019 года и удостоверение №1671 от 29 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мандабуры В.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Ганжа В.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> на земле обнаружил полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве не менее 2,03 грамм, после чего положил указанный полимерный пакет за поясную резинку своих шорт и стал хранить без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было изъято кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета массой 2,03 грамм, которое согласно заключению эксперта №1/1159 от 28 июня 2019 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, представляющее собой крупный размер, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника доходов, не женат, что свидетельствует об отсутствии у него крепких социальных связей, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мандабура В.В. просит отменить постановление суда, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, поскольку подозреваемый был задержан сотрудниками полиции фактически сразу, после того как поднял полимерный пакет с наркотическим средством, и ФИО1 не было достоверно известно о веществе, находящемся в пакете, который он не открывал и его содержимое не пробовал. При этом ранее ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мандабуры В.В. помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Катяева С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО10 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у подозреваемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которые по своей сути сводятся к обжалованию действий следователя при производстве предварительного следствия, оценке доказательств и вследствие этого - недоказанности вины подозреваемого в совершении вмененного ему преступления, не подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. При этом суд обоснованно ограничился лишь наличием обоснованных подозрений в причастности и не делал выводов о виновности либо невиновности лица.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мандабуры В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: