Приговор № 1-260/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2020

№1-260/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000190-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 25 сентября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Святой О.В., Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 01 июля 2020 года в ночное время до 23 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на законном основании в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в бане, расположенной на земельном участке дома ФИО2. по адресу: <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут 01 июля 2020 года по 00 часов 30 минут 02 июля 2020 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь возле бани, принадлежащей ФИО2, расположенной на земельном участке дома ФИО2 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, применив физическую силу, рукой открыл незапертую входную дверь данной бани и через открытую входную дверь незаконно проник внутрь и, находясь в помещении указанной бани, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся в данной бане сварочный аппарат «Ресанта-190А», стоимостью 3 166 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кузнецова Е.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, согласно справке-телефонограмме, надлежащим образом извещенный о рассмотрении уголовного дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования не заявлял. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО3 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО3 преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.95), по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуются удовлетворительно, проживает один (л.д.93); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.64-71), явился с повинной (л.д.34), ранее не судим (л.д.87-89).

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО3 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, имеются основания для применения положений ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, которые в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, ему не запрещены.

В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья В.А.Дорофеев