Апелляционное постановление № 10-4815/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 10-4815/2025 Судья Боровинская А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Постниковой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

24 мая 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 14 мая 2025 года отменено условное осуждение по приговору от 24 мая 2024 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

Обжалуемым приговором осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2024 года (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ФИО10, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Постниковой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 15 часов 20 минут 13 декабря 2024 года по 20 часов 12 минут 16 декабря 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление совершено на территории г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

По мнению осужденного, судом при назначении ему наказания нарушены положения ст.6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Постникова М.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, также просила приговор в части исковых требований представителя потерпевшего- отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически похищенный сотовый телефон был потерпевшему возвращен, а сведений о том, что этот телефон технически не исправен, в деле нет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спирин А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, его объем, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении него обвинительный приговор им обжаловался только в части назначенного наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им квалифицированного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в инкриминируемый ему период времени тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, денежные средства на счетах отсутствовали; чехлом-книжкой, не представляющим материальной ценности; защитным стеклом экрана, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 15 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что не оспаривалось осужденным.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате преступных действий ФИО1, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшего, которые согласуются с письменными доказательствами.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», выводы суда о наличии которого, сделаны судом с учетом имущественного положения потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, материальный ущерб на сумму 15 000 рублей для него является значительным, поскольку <данные изъяты>

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о юридической квалификации его действий, достаточно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены данные о личности осужденного, <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении ему наказания, учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1 не установлено. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в связи с чем нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу закона активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновное лицо предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в ходе предварительного расследования ФИО1 сделано не было.

Как верно указал суд в приговоре, ФИО1 с явкой с повинной в органы полиции не явился, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, не сообщил, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. При этом само по себе указание ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте на дверь комнаты общежития, откуда он похитил сотовый телефон, вопреки доводам адвоката Постниковой М.Д., достоверно не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, на этот момент данная информация уже была известна сотрудникам полиции. Кроме того, как уже указывалось выше, судом данные показания осужденного были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Также суд верно указал на отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что похищенный сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, ФИО1 добровольно похищенное имущество не выдавал. Желание возместить ущерб, на что в суде апелляционной инстанции указала адвокат Постникова М.Д., не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, исходя из требований уголовного закона.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивируя свои выводы об этом тем, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла осужденного на совершение преступления, снизило контроль ФИО1 над своим поведением. Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Сведений об иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в деле нет. При этом судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2024 года, которым ФИО1 был осужден к условному наказанию, в действиях осужденного не образует рецидив преступлений. На момент совершения инкриминируемого деяния условное осуждение по приговору от 24 мая 2024 года не отменялось.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания судом определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, не является максимальным.

При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось законных оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку на день вынесения обжалуемого приговора постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года условное осуждение ФИО1 по приговору этого же суда от 24 мая 2024 года отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, в этой связи суд верно руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного, то есть является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит осужденный, не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Правильно судом исчислен срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам адвоката Постниковой М.Д., верно судом рассмотрены исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом судом обоснованно учтено то, что похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему в непригодном для использования состоянии, что следует из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетеля ФИО8, а также не оспаривалось осужденным.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии такого решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья