Приговор № 1-86/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-86/2021

УИН 61RS0043-01-2021-000477-85

№ 1-86/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск «29» июля 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуева А.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Мухамбетовой Ю.И., Колесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

1) 24.09.2019 Морозовским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.12.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 80дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 08.06.2020,

2) 26.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу ул. Осипенко, д. 3, г. Морозовск, Ростовская область, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, по предложению ФИО1, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя совместный преступный умысел, 07 марта 2021 года около 13 часов 10 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 при помощи найденного им металлического лома, сорвал навесной замок с ворот гаража находящегося на территории вышеуказанного домовладения, после чего совместно с ФИО2, путем свободного доступа, сняли с петель с целью дальнейшего хищения данные ворота, принадлежащие ФИО3, которые последняя оценивает как лом черного металла, общим весом 116 кг стоимостью 2378 рублей, из расчета 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм. Однако, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду их обнаружения и пресечения их преступных действий Свидетель №3 В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 пытались причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2378 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялись, и подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления.

Вина подсудимых в совершении преступления кроме их признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сестра Свидетель №1 сообщила ей о том, что двое неизвестных молодых парней пытались похитить принадлежащие ей металлические ворота. Сотрудники полиции сообщили ей, что кражу пытались совершить ФИО1 и ФИО4 В настоящее время ворота находятся у нее дома (т.1 л.д. 102-104, 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она до <дата> была собственником домовладения, расположенного по <адрес>. При оформлении договора купли-продажи с Свидетель №2 по устной договоренности было определено, что весь металл на территории двора, в том числе и металлические ворота на гараже принадлежат ее родной сестре Потерпевший №1 10.03.2021 от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить указанные ворота, предварительно сбив навесной замок и сняв их с петель, о чем сообщила сестре (т.1 л.д.145-147);

Показаниями свидетеля Свидетель №3., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2021 около 13.10 часов на соседнем участке, расположенном по ул.Осипенко, 3, г. Морозовск увидела двоих незнакомых молодых людей, а также снятые металлические ворота с гаража, которые стояли у стены дома. (т.1 л.дю.125-127);

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником домовладения, расположенного по ул.Осипенко, 3 г.Морозовск. При оформлении договора купли-продажи домовладения с Свидетель №1 была достигнута устная договоренность о том, что весь металл, расположенный на территории двора, в том числе и металлические ворота на гараже принадлежат ее сестре Потерпевший №1 От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить указанные ворота, предварительно сбив навесной замок и сняв их с петель (т.1 л.д.152-154);

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021 согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу ул. Осипенко, д. 3, г. Морозовск Ростовской области. В ходе осмотра установлено, что ограждение территории домовладения частично разрушено. Обнаружены два следа обуви, которые зафиксированы при помощи цифрового фотоаппарата (т. 1 л.д. 4-12);

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2021, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу ул. Осипенко д. 3 г. Морозовск, где ФИО1 указал на металлическую трубу-прут, при помощи которой были сняты металлические ворота с петель с гаража совместно с ФИО2, довести свой умысел до конца не смогли, так как были обнаружены соседкой (т.1 л.д. 44-49);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021, в ходе которого ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенном по адресу: <адрес> Ростовской области, добровольно выдал, принадлежащие ему ботинки, в которых находился в момент хищения по ул. Осипенко,3, г. Морозовска (т.1 л.д. 53-58);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021, в ходе которого ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению расположенном по адресу: <адрес> Ростовской области добровольно выдал, принадлежащие ему зимние ботинки, в которых находился в момент хищения по ул. Осипенко,3, г. Морозовска (т. 1 л.д. 59-64);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021, в ходе которого ФИО2, находясь по адресу ул. Осипенко д. 3 г. Морозовск Ростовской области, пояснил, что 07.03.2021 он совместно с ФИО1 снял с петель металлические ворота с гаража, сбив замок, после чего хотели сдать их на пункт приема лома черного металла, но довести свой умысел до конца не смогли так как были обнаружены соседкой (т.1 л.д. 65-70);

заявлением Потерпевший №1 от 16.03.20219, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с гаража, расположенного по адресу <...>, 07.03.2021 около 13 часов 00 минут пытались совершить хищение металлических ворот (т.1 л.д.73);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В ходе осмотра были изъяты металлические ворота, ранее установленные на гараже в домовладении по адресу ул. Осипенко, д. 3, г. Морозовск Ростовской области (т.1 л.д. 76-80);

актом взвешивания от 22.03.2021, согласно которому общий вес металлических ворот составил 116 кг. (т 1 л.д. 81-84);

справкой от 16.03.2021, согласно которой стоимость 1 кг лома черных металлов на 07.03.2021 составляет 20,5 рублей, стоимость 116 кг лома черных металлов на 07.03.2021 составляет 2378 рублей (т. 1 л.д. 86);

протоколом осмотра предметов от 17.04.2021, согласно которому были осмотрены металлические ворота, состоящие из двух створок размерами 123x184см и 118x184см (т.1 л.д. 115-118);

заключением эксперта №51 от 01.04.2021, согласно которому: следы обуви обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2021 по адресу: <...> размерами 320x110мм оставлен подошвой, по групповой принадлежности сходной с подошвой ботинка на правую ногу принадлежащего ФИО1, размерами 290x100мм оставлен подошвой, по групповой принадлежностисходной с подошвой ботинка на левую ногу принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 159-163);

заключением эксперта №61 от 10.04.2021, согласно которому: представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2021 года по адресу: <...> - находится в неисправном состоянии. На верхней части корпуса замка, в средней части, имеются динамические следы воздействия от постороннего предмета, непригодные для идентификации следообразующего объекта, образованные в результате воздействия твердого предмета. На корпусе в месте запирания, имеются динамические следы, образовавшиеся в результате взлома замка, путем воздействия твердого предмета на корпус и дужку замка (л.д.1 л.д.170-173);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2021, согласно которому осмотрены навесной замок «Нора» размером 40x48x18мм со следами повреждения и металлический лом (т. 1 л.д. 199-203);

протокол осмотра предметов от 15.04.2021, согласно которому осмотрена обувь принадлежащая ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 206-211).

Собранные по делу доказательства исследованы судом непосредственно. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний самих подсудимых следует, что они при помощи металлического прута сняли с петель металлические ворота с гаража, расположенного по ул. Осипенко, 3, г. Морозовска, сбив замок, после чего планировали сдать их на пункт приема лома черного металла, но довести свой умысел до конца не смогли так как были обнаружены соседкой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт покушения на совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 кражи металлических ворот, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, деяния каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признали, раскаялись в содеянном, дали признательные показания, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи, с чем данные обстоятельства, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача <данные изъяты> не работают, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Исходя из критериев назначения наказания подсудимым, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62, 66 УК РФ, конкретных данных о личности подсудимых, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым следует назначить, ФИО1 в виде обязательных работ, ФИО2 в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, только данный вид наказания способен обеспечить достижения целей его назначения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о его не назначении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 г. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядится в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вознаграждение адвокатов Мухамбетовой Ю.И. и Лебединской Т.Э. за защиту подсудимых подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 360 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 29.07.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с. п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 г. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу в виде металлических ворот, навесного замка со следами повреждения, металлического лома, двух пар обуви считать возвращенными по принадлежности.

Вознаграждение адвоката Мухамбетовой Ю.И. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 4500 руб. произвести за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Вознаграждение адвоката Лебединской Т.Э. за защиту осужденного ФИО2 в сумме 4500 руб. произвести за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> настоящий приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение ч.6 ст.62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.