Приговор № 1-463/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-463/2025

УИД 23RS0№-39

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при секретаре Власовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Морозовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в конце марта 2025 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении трех этажной постройке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в которой последний осуществлял ремонтные работы у Потерпевший №1, в которую попал через открытую входную дверь, увидел лежащие в ванной комнате строительные инструменты и медную проводку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в конце марта 2025 года, точное время не установлено, находясь в помещении трех этажной постройке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в которой последний осуществлял ремонтные работы у Потерпевший №1, в которую попал через открытую входную дверь, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются никем не замеченными, взял следующие строительные инструменты: куски медной проводки, которые остались после электромонтажа стоимостью 5 000 рублей, тепловую пушку фирмы «boxbot etr 2000» красного цвета стоимостью 1 000 рублей, болгарку Интерскол ушм-125/700 красного цвета стоимостью 2 000 рублей и перфоратор Интерскол П-24/700ЭР красного цвета стоимостью 3 000 рублей, тем самым тайно похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы и заявления сообщила, что согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ей не возмещен, просила назначить строгое наказание в соответствии с законом. Заявила гражданский иск на сумму ущерба и морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновного, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, его семейное положение –холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состояние его здоровья, ранее не судим, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, официально не трудоустроен, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, при этом обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ и ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1, более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая требования гражданского иска потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 11 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу абзаца 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению органами предварительного следствия он обвинялся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с данным обвинением потерпевшей причинен ущерб в размере 11 000 рублей.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, сумма имущественного ущерба подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Учитывая, что потерпевшей Потерпевший №1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий совершенным в отношении нее преступлением, суд полагает верным оставить указанные требования без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Порядок отбывания обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим видом наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением в сумме 11 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: