Приговор № 1-316/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-316/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Долгова Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 ФИО1,

его защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение №52 и ордер №007364 от 12.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так он, 07.03.2017 года в 15 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, зная о том, что его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала на законных основаниях в бессрочное пользование своему сыну Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> принадлежащую ей на праве собственности автомашину «<данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком №, (VIN) №, позвонил со своего мобильного телефона № на абонентский №, которым пользуется Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора с последним потребовал чтобы тот пригнал указанную автомашину в г.Черкесск и передал ему, то есть ФИО3, а после того как Потерпевший №1 отказался выполнять его требования, по мотиву возникшей к нему неприязни, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении Потерпевший №1 угона указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 07.03.2017 года в 17 часов 33 минуты, с целью сообщения в полицию заведомо ложного доноса о совершенном Потерпевший №1 угоне принадлежащей ФИО2 автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком № (VIN) №, со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил на телефон дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску - 02 и умышленно, с целью введения в заблуждение адресата сообщения и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов - подразделений МВД РФ по КЧР, руководствуясь мотивом неприязни и с целью привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1 сообщил о якобы совершенном последним угоне автомашины и пройдя, с прибывшим по данному сообщению к нему по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела БД России по г.Черкесску ФИО4, на участковый пункт полиции №9 Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенный по адресу: <адрес>, в кабинете №1 07.03.2017 года в 19 часов 40 минут, заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, осознавая возможные последствия и общественную опасность своих действий, которая выражается в нарушении нормализации работы государственных органов и учреждений, а также прав и интересов отдельных граждан, и желая этого, устно сообщил участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО4 заведомо ложное сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно о якобы совершенном Потерпевший №1 угоне принадлежащей ФИО2 автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком №, (VIN) №, имевшем место 06.03.2017 года, в результате чего был нарушен порядок работы подразделений МВД РФ по КЧР в связи с возникшей необходимостью проведения соответствующих мероприятий по реагированию на данное сообщение, а также причинён вред правам и законным интересам Потерпевший №1, после чего сотрудник полиции ФИО4 под диктовку ФИО3 на персональном компьютере, напечатал ют его имени и распечатал на листе формата А-4, на имя начальника Отдела МВД России по г.Черкесску, заведомо недостоверное сообщение о совершении преступления - заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за совершение 06.03.2017 года угона автомашины марки <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком № (VIN) №, которое в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, в котором ФИО3 расписался, тем самым сознательно сообщив заведомо ложную информацию о не имевшем места в действительности преступном поведении человека и о полностью вымышленном преступном деянии. Перед подачей данного заявления ФИО3 была разъяснена статья 306 УК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей за заведомо ложный донос. Затем данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по г.Черкесску в книге учета сообщений о преступлениях и ему был присвоен № от 07.03.2017 года, после чего ФИО3 был опрошен по обстоятельствам происшедшего, в ходе чего, подтверждая факты, заявленные им в доносе, пояснил, что 07.03.2017 года он узнал о том, что его пасынок Потерпевший №1 совершил угон автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком №, (VIN) №.

По данному факту ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску была проведена доследственная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой факты, изложенные в заявлении ФИО3 от 07.03.2017 года и в его первичном объяснении от 07.03.2017 года не нашли своего подтверждения, а было установлено, что владелица автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком №, (VIN) № ФИО2 добровольно, на законных основаниях передала указанную автомашину в бессрочное пользование Потерпевший №1, в связи с чем по заявлению ФИО3 10.03.2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, отказной материал № от 10.03.2017 года.

Таким образом, ФИО3 используя правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, умышленно, вводя в заблуждение органы правосудия, сообщил в Отдел МВД России по г.Черкесску заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, в частности, следственного отдела ОМВД России по г.Черкесску и ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску, а также причинил моральный вред и вред деловой репутации Потерпевший №1.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник Салпагарова Ф.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО3 виновным в предъявленном обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано нахождение последнего, при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе.

То есть признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, а судом не усматривается, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО3 преступления, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, факт нахождения его, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, отсутствие наступления общественно опасных последствий, пояснения подсудимого о наличии дохода, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1 не имеющего никаких претензий к подсудимому ФИО3, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, назначением наказания в виде штрафа, без назначения более строгих видов наказаний, предусмотренные санкцией статьи, которым квалифицированы его действия.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение, т.е. то, что подсудимый женат, трудоустроен и имеет соответствующий доход, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании в прениях сторон потерпевшим Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Салпагаровой Ф.М. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в связи с примирением сторон.

Суд, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого ФИО3 судимостей, что инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, и использование данного права судом возможно лишь при условии, что освобождение лица от уголовной ответственности в будущем позитивно отразится на поведении данного лица, и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, и тем самым защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО3 преступления, направленного против правосудия, считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, так как указанные выше цели, в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего, достигнуты не будут.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО3 – адвокатом Салпагаровой Ф.М., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Из указанной суммы 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей в качестве защитника ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 2 200 (две тысячи двести) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный под номером №, VIN №, страховой полис транспортного средства серии ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- материал доследственной проверки КУСП № от 07.03.2017 года и образцы подписи и подчерка, выполненные ФИО3 на 10 (десяти) листах формата А4, детализация услуг связи абонентского номеру <***>, за период времени с 06.03.2017 года по 07.03.2017 года, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 6 050 (шести тысяч пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров