Апелляционное постановление № 22-1559/2024 от 3 сентября 2024 г.

Дело № 22-1559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова А.Ю., представившего удостоверение № 1952 и ордер № 945544,

представителя потерпевших Л.В. и И.Г. - адвоката Домрачевой Д.В., представившей удостоверение № 2989, ордер № 028190 и ордер № 028187

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прохорова А.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 17 января 2023 года по 18 января 2023 года из расчета два дня отбывания наказания за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Постановлено возместить затраченные средства И.Г., связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и возместить затраченные средства Л.В., связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета. В остальной части взыскание процессуальных издержек, понесенных представителем З.В., оставлено без рассмотрения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Прохорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших адвоката Домрачевой Д.В., а также старшего прокурора Михайлова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 43 минуты на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Г, принадлежащим П указанных в приговоре Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля марки «К, И.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру указанного автомобиля А.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав на внезапный занос автомобиля под его управлением, отсутствие у него возможности избежать столкновения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вину не доказанной.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что эксперт в своем заключении указал на два варианта причин заноса автомобиля, которым он управлял. По второму варианту занос автомобиля произошел по причине выезда на скользкий участок дороги и он мог не иметь возможности предотвратить занос и избежать столкновения со встречной машиной. При этом суд принял за основу первый предложенный экспертом вариант, несмотря на то, что достаточных и допустимых доказательств этому обвинением представлено не было. Обращает внимание, что сразу после ДТП, до прибытия сотрудников полиции, весь участок дороги был обработан противогололедным раствором, в связи с чем, однозначно утверждать, что дорожное покрытие на момент его движения по нему было однородным, нельзя. При этом, исходя из общего принципа невиновности, все сомнения должны толковаться в его пользу. Настаивает, что дорожное покрытие было неоднородным и занос машины связан с выездом на скользкий участок дороги, в связи с чем, он не мог избежать заноса. Полагает, что его вина отсутствует, и следовало вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что не является собственником автомобиля, находился на маршруте по поручению работодателя, ему был выдан путевой лист, где была сделана отметка механика о том, что машина технически пригодна для передвижения. В связи с чем полагает, что ответственность за установленную резину на машине должен нести механик, который выпустил машину в рейс. В его обязанности не входит повторно проверять машину после допуска машины механиком.

Ссылается на то, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учел не все обстоятельства. Вмененное ему преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах, в том числе у врача нарколога и психиатра, никогда не состоял, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в его уходе. Указывает, что после ДТП вызвал скорую и полицию, способствовал извлечению потерпевших из машины и оказанию им первой помощи на месте, принес извинения потерпевшим, переводил денежные средства потерпевшей и планирует в дальнейшем принимать участие в ее лечении, даже если суд посчитает, что ДТП произошло в отсутствии его вины.

Обращает внимание, что потерпевшие в нарушении Правил дорожного движения не были пристегнуты ремнями безопасности, что полагает усугубило травмы.

Указывает, что суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и 73 УК РФ; при этом, находясь на свободе, он мог бы материально помогать потерпевшей в лечении. В связи с чем ему могло быть назначено наказание в виде условного осуждения или принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Прохоров А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы приводит показания начальника участка М Г.И., изложенные в приговоре, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие обрабатывалось до полного устранения скользкости, оспаривает их, приводя его показания, данные в полном объеме, дает им свою оценку, указывая, что приведенные в приговоре показания Г.И. не отвечают на вопрос о состоянии дорожного покрытия со стороны <адрес> в сторону <адрес> к месту ДТП, что в соответствии с заключением эксперта является основным критерием для определения версий.

Приводит показания свидетеля П.В., анализирует их, дает им свою оценку; считает, что показания А.В., Н.А. и остальных свидетелей не вступают в противоречие с показаниями ФИО2, поскольку тот ехал им навстречу. При этом показания ФИО2 о состоянии дорожного покрытия на месте ДТП полностью соответствуют показаниям оказавшихся там первыми свидетелей, приводя показания свидетеля Н.А..

Указывает, что файл видеозаписи, содержащий шугу и лед на видеозаписи и представленный ФИО2, не вступает в противоречие с его показаниями, поскольку запись сделана после обработки дороги, напоминая, что ФИО2, и А.В., и Н.А., и даже мастер М Г утверждали, что полиция и скорая приехали уже после обработки дороги. ФИО2 еще в первых показаниях утверждал, что снег пошел уже после ДТП, когда он ждал оперативные службы.

Оспаривает доводы суда в которых суд отвергает показания ФИО2 в той части, что он двигался со скоростью около 80 километров в час, поскольку у автомобиля Г под управлением ФИО2 от столкновения отвалился мост, что, по мнению суда, свидетельствует о высокой скорости, а занос автомобиля Г по мнению суда не может быть вызван буксованием ведущих колес из-за попадания на скользкий участок дороги, считая их не состоятельными, не подтверждающимися материалами дела, показаниями свидетелей, противоречащими заключению автотехнической экспертизы и протоколу осмотра места происшествия, в котором не отображены следы заноса какого-нибудь транспортного средства.

Считает выводы суда противоречивыми. Приводит показания свидетеля ФИО3 о том, что неожиданно ему на встречу, боком, вследствие заноса выехал автомобиль водителя ФИО2, обращая внимание, что эти показания подтверждаются показаниями пассажиров Г.А., Н.А., П.В. о том, что машину резко повело боком на встречную полосу. Приводит заключение автотехнической экспертизы, анализирует ее выводы, дает свою оценку, указывая, что при развитии ситуации по варианту 2, указанному в заключении, водитель ФИО2 мог не иметь технической возможности избежать заноса и последующего столкновения, что исключает его виновность.

Также считает некорректным, основанным на предположениях, не имеющим технического обоснования, противоречащим заключению эксперта и материалам дела вывод суда о том, что у автомобиля Г отделился передний мост вследствие его высокой скорости движения.

Указывает, что доводы стороны защиты о том, что занос произошел в результате попадания на скользкий участок дороги (который не повторялся) не противоречащим заключению эксперта, где рассмотрена данная ситуация.

Обращает внимание на то, что судом проигнорирована версия защиты, состоявшая в том, что занос произошел в результате выезда на не повторяющийся скользкий участок дороги, который водитель не в состоянии был обнаружить. Все изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, и как следствие, на правильность применения уголовного закона.

Просит обвинительный приговор суда в отношении осужденного ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Прохорова А.Ю. государственный обвинитель Дмитраш Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Прохоров А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель потерпевших адвокат Домрачева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Старший прокурор Михайлов В.В. просил апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прохорова А.Ю. оставить без удовлетворения. Приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, исходя из следующего.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в <адрес> на служебном автомобиле марки «Г, принадлежащем П вместе с П.В., Г.А. и Н.А.. Он управлял транспортным средством, П.В. сидел справа него, Г.А. и Н.А. - на заднем пассажирском ряду сидений. В ходе движения делали остановки на дозаправку и для отдыха. Двигались по трассе № по направлению в <адрес> с разрешенной скоростью не более 80 километров в час. На автомобиле была установлена практически новая всесезонная резина. С момента наступления сумерек он сбавил скорость, двигался приблизительно со скоростью 70-80 километров в час, т.к. было уже темно, видимость на дороге не была достаточной. Дорога не менялась на всем протяжении пути, ничего подозрительного он не заметил и двигался с установленной скоростью дальше, дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Температура воздуха была ниже 0 градусов. Дорога имела по одной полосе в каждую сторону, прямая, на Т-образном перекрестке был знак направление на «<адрес>», перед ним небольшой спуск. Проезжая данный перекресток автомобиль под его управлением внезапно занесло, до столкновения было менее секунды, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения. Удар пришелся на встречной полосе в правую сторону автомобиля в пассажирское переднее сидение, на стойку между сидениями. Выйдя из автомобиля, он поскользнулся. Г.А. и Н.А. сидели возле автомобиля марки «К», у обоих имелись рассечения на голове. Стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, люди стали подходить к автомобилю «К», он, взяв аптечку, пошел оказывать помощь Г.А. и Н.А.. Затем увидел, что водительская дверь автомобиля марки «К» открыта, рядом лежал водитель автомобиля. Он вместе с очевидцами уложил данного водителя на матрац, взятый из его автомашины. Обойдя автомобиль «К» с другой стороны, увидел лежавшую без сознания на мягком чехле пассажирку автомобиля. Внутри автомобиля на пассажирском сидении находились ребенок и пожилая женщина. Приехавшие сотрудники пожарной службы разблокировали двери автомобиля, достали ребенка и женщину. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» забрали его коллег и констатировали смерть пассажирки автомобиля «К». После приехали сотрудники ДПС. В течение 15-20 минут после ДТП дорожные службы стали обрабатывать данный участок дороги вначале жидкими реагентами, а потом твердыми сыпучими, песком. Он зафиксировал состояние дорожного полотна в том месте, где еще не успели провести данную обработку.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Согласно исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Л.В., у него была родная дочь А.С.. ДД.ММ.ГГГГ дочь погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Она проживала совместно с ребенком А.А., а также с сожителем Д.Д.. Со Д.Д. он передвигался на автомобиле несколько раз, Д.Д. соблюдал правила дорожного движения, всегда пристегивался и требовал от пассажиров пристегиваться ремнями безопасности, скоростной режим не нарушал, управлял автомобилем уверено как в городе, так и на трассе. Подробности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Д.Д., в котором погибла его дочь - А.С., ему достоверно не известны. В салоне автомобиля помимо указанных лиц находились его внук А.А. и бывшая супруга - И.Г. Смертью дочери ему причинены огромные нравственные страдания.

Из показаний потерпевшей И.Г., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что А.С. приходилась ей дочерью, проживала со Д.Д. и сыном А.А. Стиль вождения Д.Д. спокойный и аккуратный, ремнями безопасности всегда пристегивался. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> отметить день рождения внука. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов выехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «К». Часть дороги она спала. В пути останавливались 2 раза, примерно на 20 минут каждый раз. Какие были дорожные и погодные условия не помнит. Автомобиль у Д.Д. был исправен. Автомобилем управлял Д.Д., рядом с ним сидела А.С., за водителем сидела И.Г., за А.С. - А.А.. Д.Д. и А.С. были пристегнуты, а И.Г. и А.А. нет, так как им неудобно было спать с ремнем. В момент ДТП она спала. ДТП произошло на их полосе движения. Обстоятельств ДТП не знает. После столкновения она очнулась и начала звать тех, кто был в машине, но отозвался только А.А.. Из машины ей выйти не удалось из-за физической боли, потом она потеряла сознание, очнулась в машине скорой помощи.

Показаниями свидетеля Д.Д., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «К», принадлежащим его брату Г.Д. Ехали из <адрес> в <адрес> с А.С., ее сыном А.А. и ее матерью И.Г.. Столкновение произошло около 18 часов вечера. До ДТП чувствовал себя отлично, делали две остановки на заправку продолжительностью 20-30 минут каждая. А.С. находилась на переднем пассажирском сидении, ее мать располагалась сзади него на сидении, а ребенок А.С. располагался на заднем сидении позади своей матери. Двигались со скоростью 80 километров в час. Столкновение произошло неподалеку от <адрес> на их полосе движения, на них выехал автомобиль марки «Г», произошло боковое столкновение. Он успел нажать только на тормоз, опасность на дороге обнаружил в 3-4 метрах от себя. А.С. была пристегнута. О смерти А.С. узнал от работников «скорой помощи».

Из показаний свидетеля Г.Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что его брат Д.Д. проживал в <адрес> вместе со своей девушкой А.С., ее сыном А.А. и ее мамой И.Г.. А.С. находилась в положении на 5 месяце беременности, ждала ребенка от Д.Д. У него в собственности имелся автомобиль марки «К. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на зимний период была установлена новая зимняя шипованная резина марки «Н», купленная зимой ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему брату Д.Д., документально сделку о продаже автомобиля не оформляли. Д.Д. всегда пристегивался ремнем безопасности, соблюдал правила дорожного движения. ДД.ММ.ФИО5 поехали в <адрес> на отдых. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Г.Д. позвонила мама и сообщила, что Д.Д. попал в ДТП, погибла А.С., И.Г. и А.А. пострадали. Также Д.Д. сказал, что дорога была плохая, снег (каша).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.А., данными им с участием законного представителя и педагога, о том, что его мама А.С. погибла в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. Он жил с мамой и с отчимом - Д.В. середине ДД.ММ.ГГГГ он, мама, бабушка И.Г. и Д.Д. поехали в <адрес>, на автомобиле Д.Д. марки «К». В <адрес> возвращались ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля был Д.Д.. На переднем пассажирском сиденье находилась его мама, сзади сидели он и бабушка. Все были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге он уснул, что происходило дальше, не знает. Очнулся в больнице. Со Д.Д. он часто ездил на машине. Д.Д. никогда быстро не ездил.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, примерно около 18 часов, она ехала на автомобиле в качестве пассажира из <адрес> в направление <адрес>. На федеральной трассе «<адрес>, на участке дороги примерно 353-354 км их автомобиль двигался за фурой, увидела, что фура экстренно стала тормозить. Их автомобиль тоже затормозил, потом объехал фуру слева, объезжая фуру и двигаясь далее по федеральной трассе, она увидела, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. Самого факта ДТП М.А. не видела. Они остановились на автобусной остановке, позвонила по номеру 112 и сообщила о ДТП. Ни М.А., ни водитель к месту ДТП не подходили, в темноте было ничего не разглядеть. После того, как она позвонила по номеру 112, они поехали в <адрес>. Дорожное покрытие в тот день было скользкое.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов двигался по федеральной трассе «<адрес>» на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Периодически шел снегопад в виде мокрого снега, дорожное покрытие было скользкое. Не помнит, было ли обработано дорожное покрытие противогололедными реагентами. Двигался за автомашиной «К» на дистанции примерно 100 метров, со скоростью 90 километров в час. Проехав <адрес>, не доезжая примерно 90-100 метров до поворота направо в сторону д<адрес> увидел, как со встречной полосы стало выносить автомобиль «Г» белого цвета, который двигался на автомобиль «К» правым боком, очень быстро произошло столкновение перед островком безопасности. Между его автомобилем и «К» была достаточная дистанция, чтобы избежать столкновения со столкнувшимися автомобилями. М.С. свернул на обочину и остановился. Вышел из автомобиля и направился к автомобилю «К». Мужчина-водитель уже выбрался из салона автомобиля. В салоне автомобиля находилась женщина на переднем сиденье, она очень кричала. Сзади была зажата пожилая женщина и ребенок. В автомашине Г» находилось примерно три человека, все мужчины. М.С. позвонил по номеру 112, сообщил о ДТП с 7-ю пострадавшими, продиктовал государственные номера обоих автомобилей. Из автомобиля «Г все пассажиры и водитель вышли сами. К автомобилю «К» кто-то подошел с ломом, стали открывать переднюю дверь, после того как открыли переднюю дверь приехала автомашина «скорой помощи» и автомашина пожарной части. М.С. также помогал открывать заднюю пассажирскую дверь со стороны мальчика, пожилая женщина на заднем сиденье была зажата. Девушка на переднем пассажирском сиденье была пристегнута ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности мальчик и пожилая женщина, не помнит. Сотрудники пожарной части вырезали заднюю пассажирскую дверь, чтобы достать женщину, в это время подъехала вторая автомашина «скорой помощи».

Из показаний свидетеля П.В. следует, что они выехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в командировку с ФИО2, Н.А. и Г.А. на автомобиле марки «Г» под управлением ФИО2. На протяжении движения останавливались для отдыха. После въезда на территорию <адрес> стемнело, погодные условия были нормальные, никаких отклонений не было, все было спокойно. Он находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент увидел блеск на дороге, подумал, что обледенение, въехали на данный участок дороги, автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем. ФИО1 ехал со скоростью 80-90 километров в час. Движение было равномерным, без каких-либо рывков. Погода была хорошей. Дорожное покрытие на протяжении всей дороги было чистым, ровным, никаких заносов снежных не было. Дорога была просматриваемой, каких-либо помех не возникало, ехали ровно. Перед ДТП «Г» развернуло по ходу движения в левую сторону, машина стала двигаться боком на встречную полосу, удар пришелся в сторону П.В., в правое переднее колесо. После столкновения ФИО6 вышел, он также выбрался из автомобиля через водительскую дверь. Водитель пострадавшей машины выбрался, но не мог передвигаться, т.к. у него было что-то повреждено. Стали останавливаться попутные автомобили и совместно с водителями старались помочь тем пассажирам, которые находились в пострадавшем автомобиле. Находившаяся в пострадавшем автомобиле женщина жаловалась на ноги, мужчина-водитель высказывал жалобы, у него что-то было повреждено, он не мог передвигаться, а еще одна женщина находилась без сознания. Женщина и ребенок на заднем пассажирском сиденье были заблокированы в автомобиле. Далее приехали сотрудники МЧС. Позже на место ДТП приехали две бригады медиков. Один из фельдшеров констатировал смерть женщины, которая находилась в пострадавшем автомобиле. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП существенно отличалось от покрытия по ходу движения. Был гололед. ФИО1 по приезду спецслужб фиксировал состояние дороги, дорога была покрыта льдом. После ДТП не было никаких признаков обработки дорожного покрытия. До приезда «Скорой помощи» прошла спецмашина и обработала место аварии.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он с ФИО1, П.В., Г.А. направились из <адрес> до <адрес> в командировку. Выехали на автомобиле Г», принадлежащем П». В штате организации нехватка водителей, в связи с чем, по желанию привлекаются другие сотрудники для совмещения с основной должностью. Управлял автомобилем ФИО2. До момента ДТП останавливались три раза. Во время пути на переднем пассажирском сиденье находился П.В., он и Г.А. на заднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. После обеда во время движения он уснул, по его ощущениям автомобиль двигался со скоростью 80-90 километров в час. Какие были погодные условия, не помнит. В какой-то момент услышал крик со стороны передних сидений, далее был удар о какой-то предмет, после его откинуло в бок, между правой боковой дверью и передним пассажирским сидением. Свидетель вылетел из салона автомобиля через правое боковое окно пассажирской двери и упал на асфальт. Оказавшись на асфальте, попытался подняться и почувствовал боль в области коленей, в области левой стопы. На поверхности асфальта был лед. Увидел, что они столкнулись с легковым автомобилем, у которого была повреждена вся передняя часть, у их автомобиля от удара отлетел передний мост. Подошли Н.А. и П.В., на его вопрос ответили, что из-за скользкой дороги ФИО2 потерял управление, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. В поврежденном легковом автомобиле были закрыты двери, он слышал, как из машины кричала женщина, звала на помощь, нашел телефон, позвонил своей жене и начальнику, сообщил о ДТП. В салоне скорой помощи слышал, как женщина на носилках спрашивала, что с ее беременной дочерью.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов он с ФИО1, П.В. и Н.А. направились из <адрес> до <адрес> в командировку на служебном автомобиле Г за рулем которого находился ФИО1 На переднем пассажирском сидении сидел П.В., он с Н.А. - на заднем пассажирском сидение. Последний раз до ДТП останавливались за <адрес>, кушали в столовой. Во время движения свидетель уснул, проснулся от громкого крика, ему показалось, что их автомобиль съезжает резко в кювет. Он вылетел из автомобиля и упал на асфальт, покрытый снегом, почувствовал, что по лицу течет кровь. Рядом на асфальте увидел Н.А., у него на лице тоже была кровь. Их автомобиль столкнулся с легковым автомобилем, марку не запомнил. Ему перебинтовали голову. Он слышал, пока лежал на снегу, как кто-то кричал, что в легковом автомобиле находится беременная женщина. Когда пришел в себя, увидел, что у передней пассажирской двери легкового автомобиля на асфальте лежит женщина крупного телосложения. На месте ДТП уже была пожарная автомашина, скорая помощь.

Из показаний свидетеля Р.В., инспектора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневной смене совместно с напарником А.В. В вечернее время, в 17 часов 40 минут поступила информация о столкновении двух автомобилей «К» и «Г» на 356-м км автодороги «<адрес>». Приехав на место ДТП на служебном автомобиле, обнаружили водителя автомобиля марки «Г» и тело погибшей девушки, находящееся рядом с автомобилем марки «К». Автомобиль марки «К» находился на проезжей части задней частью по направлению в сторону <адрес>, развернут по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль «Г» был развернут с правой стороны и передней своей частью находился на полосе дороги автомобиля марки «К». В месте ДТП дорога имела расширение и островок безопасности. Автомобиль марки «К» имел повреждения передней части кузова, а также боковой двери. У автомобиля марки «Г» имелись повреждения правой части кузова, а также был оторван мост. Осмотр места происшествия производила следователь. Он составлял схему ДТП. Когда сотрудники полиции приехали на место ДТП, то участок дороги был уже обработан противогололедной смесью.

Свидетель Н.А. показал, что выезжал в составе караула Пожарной части № на место дорожно-транспортного происшествия - поворот на <адрес>, <адрес>» на караульном спецтранспорте марки «З На месте ДТП находились две раскореженные машины марки «К» и «Г». Лежала женщина, высунувшись наполовину из автомобиля марки «К» на землю, на проезжую часть. Признаков жизни она не подавала. Лежал еще мужчина, со слов очевидцев это был водитель автомобиля марки «К». Очевидцы, или пассажиры «Г» уже оказали ему первую помощь, и ожидал приезда сотрудников «Скорой помощи». Была заблокирована в автомобиле пожилая женщина. Он помогал деблокировать дверь автомобиля. Это была задняя левая дверь. Место ДТП представляло собой широкое место, проезжая часть с расширением для поворота на д. <адрес>. Проезжая часть имела расширение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Там имелась и соответствующая разметка, которая была видимой. С виду идеальное дорожное состояние. Но когда он вышел из спецтранспорта «З», то не устоял на ногах, т.к. был лед на дороге. Через полчаса стали ездить снегоуборочные машины, сыпали все, что могли - песок, соль и т.д. На момент прибытия караула состояние дорожного покрытия было ужасным. Был небольшой минус. Видимо, какой-то, может, дождь был. У автомобиля марки «Г» был вырван передний мост, резина была нешипованной. Все автомобили находились в центральном расширении проезжей части, где имеется разметка. «К» стояла по направлению <адрес>, «Г» был слегка развернут и также в этой разметке.

Из показаний свидетеля П.Е., фельдшера подстанции Скорой помощи <адрес>, она выезжала на место ДТП на федеральную трассу около поворота на <адрес>. На проезжей части находились два автомобиля «Г» и легковой автомобиль. На снегу, около переднего пассажирского сиденья легковой автомашины, лежала беременная женщина. Она констатировала ее биологическую смерть. На заднем пассажирском сидении были зажаты мальчик и пожилая женщина. Потом открыли дверь со стороны мальчика, она осмотрела ребенка, затем стала оказывать медицинскую помощь лежащему мужчине водителю. Пострадавших мальчика и ФИО3 перенесли в автомобиль скорой помощи и транспортировали в приемный покой больницы <адрес>. Во время оказания медицинской помощи пострадавшим подъехал второй автомобиль «скорой». В это время сотрудники пожарной части вырезали дверь со стороны пожилой женщины.

Из показаний свидетеля Б.А., фельдшера отделения Скорой помощи <адрес>, исследованных в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП с пострадавшими на повороте в <адрес>. На момент ее прибытия на месте ДТП уже работала фельдшер со Скорой помощи из <адрес>. Из легковой автомашины сотрудники пожарной части доставали женщину, она была в тяжелом состоянии. Свидетель оказала ей медицинскую помощь, пострадавшую на носилках перенесли в автомобиль «скорой помощи». Она также оказала помощь пострадавшим из автомобиля «Г» или «Г», всех транспортировали в приемный покой <адрес>.

Согласно исследованным показаниям свидетеля А.В., он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в Пожарной части №. Поступил вызов о ДТП на повороте на <адрес> с пострадавшими, зажаты пассажиры. Прибыв на место ДТП с водителем Н.А., увидели на проезжей части два автомобиля: «Г» и «К». Около автомобиля «К» с левой стороны на проезжей части лежала девушка. В салоне «К» на заднем пассажирском сидении находились мальчик и пожилая женщина. Со стороны мальчика дверь работники пожарной части открыли, со стороны пожилой женщины дверь пришлось вырезать с помощью спец. инструмента. Почти сразу за ними на место ДТП подъехала «Скорая помощь» из <адрес>. Фельдшер стала оказывать медицинскую помощь пострадавшим, констатировала смерть девушки. На момент их приезда все из автомобиля Г находились около него. Дорожное покрытие было скользкое, устоять на ногах было тяжело. Во время извлечения пассажирки из легкового автомобиля приехали автомашины дорожной службы и обработали дорожное полотно.

Из показаний свидетеля А.П. следует, что вечером, в темное время суток, после окончания рабочего времени, ему позвонил диспетчер и сообщил о ДТП на <адрес>. Он выехал с территории базы М из <адрес> к месту аварии. С <адрес>» заметил и позвонил своему начальнику участка о наличии образования гололеда на участке дороги. В это время шел ледяной дождь и на проезжей части было скользко. Дорожное покрытие в некоторых местах было нормальным, а в некоторых было скользким. На место ДТП он прибыл около 20 часов, там было скользко. Дорога была неоднородной. С <адрес> км дорога была в неудовлетворительном состоянии. Начиная с этого места, на дороге имелась наледь, о чем сообщил своему начальнику.

Свидетель Г.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на период ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность начальника участка по содержанию дороги «<адрес> в «М», дал подробные пояснения о порядке обслуживания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, специальными автомобилями дорожных служб, место нахождения склада с песчано-солевой смесью в д. <адрес> и графике работы спецавтомобилей по посыпке дорожного покрытия.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Г под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «К под управлением водителя Д.Д.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону от ФИО1, от М.С. о ДТП с пострадавшими.

Согласно сведениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес> по телефону от фельдшера «скорой помощи» ГБУЗ ЛО <адрес> П.Е., на месте ДТП констатирована биологическая смерть А.С., в приемный покой с места ДТП доставлены Д.Д., А.А.; по сообщению фельдшера СП ГБУЗ ЛО <адрес> Б.А. в приемный покой с места ДТП доставлена И.Г.

СЗ были представлены сведения по данным метеорологической станции <адрес>, ближайшей к <адрес>, о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть А.С. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, многочисленными двусторонними переломами ребер, разрывами внутренних органов и осложнившаяся развитием обильной кровопотери, отека головного мозга явившиеся непосредственной причиной смерти. Повреждения находятся в прямой причиной связи со смертью. Выявленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшие к смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений является характерным для автомобильной травмы при расположении пострадавшей внутри салона автомобиля при его столкновении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у И.Г. имелись повреждения - переломы 1,2,3,4 ребер сзади с обеих сторон, справа сзади 5,6 ребер, 7 ребра слева сбоку; переломы поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков с обеих сторон, 4-го поясничного позвонка справа; перелом левой лобковой кости. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от действия твердого предмета (предметов) или при ударе таковой (таковые). Эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни (в отношении переломов ребер) расцениваются как тяжкий вред.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, 725/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «Г» и «К» располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе конечных положений транспортных средств, рядом с осыпью деталей; при столкновении передняя часть автомобиля «К» взаимодействовала с правой боковой частью автомобиля «Г».

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Г» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 9.10., 10.1. ПДД, т.е. должен был соблюдать требования ПДД - выбирать скорость с учетом сохранения контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД о соблюдении бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем «К», соблюдать этот боковой интервал. Водителю ФИО1 для предотвращения возникновения заноса автомобиля Г» и последующего ДТП было необходимо и достаточно выполнять меры, предусмотренные п.п. 1.3., 9.10., 10.1. ПДД, т.е. выбирать скорость с учетом сохранения контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД о соблюдении бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем «К», соблюдать этот боковой интервал. Водитель ФИО1 имел возможность избежать возникновения заноса автомобиля «Г» и его выезда на сторону встречного движения, имел возможность избежать там столкновения с автомобилем «К» при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 9.10., 10.1. ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями. Таким образом, водитель ФИО1 не принял необходимых мер для предотвращения ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «К» Д.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1. ПДД, т.е. соблюдать требования ПДД, при возникновении опасности для движения, связанной с выездом в его полосу движения встречного автомобиля «Г», принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель Д.Д. не имел технической возможности избежать ДТП, и его действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД. С технической точки зрения водитель Д.Д., с учетом его показаний, принял необходимые меры для предотвращения ДТП.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий ФИО1 является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания ФИО1, потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. Нарушений права на защиту судом также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судом были проверены доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ввиду заноса автомашины под его управлением в связи с выездом на скользкий участок дороги с учетом наличия неоднородного дорожного покрытия и отсутствии в связи с этим вины осужденного в совершении преступления, в том числе с учетом второго варианта выводов из заключения автотехнической экспертизы. Мотивы принятого судом решения в указанной части, обоснования принятого судом решения в части выводов эксперта, подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом было достоверно установлено отсутствие дефектов дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. При этом суд в полном объеме исследовал показания свидетеля Д.Д., водителя автомашины «К», о наличии гололеда рядом с местом дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля П.В., ехавшего на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Г» под управлением ФИО1, который также, не доезжая до места ДТП увидел в свете фар, что дорога блестит, то есть на дороге гололед и наледь. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Н.А., водитель спецавтомобиля «З» Пожарной части №, указал на наличие гололеда в течение всей его дороги и на месте ДТП, свидетели М.С. и М.А. (ехавшая в качестве пассажира), двигавшиеся в транспортных средствах за автомашиной К» также указали на необходимость соблюдения скоростного режима во время движения ввиду неблагоприятных погодных условий и состояния дороги. При этом позиция стороны защиты о том, что все свидетели двигались на транспортных средствах со стороны движения автомашины под управлением водителя Д.Д., в связи с чем состояние дороги со стороны движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 исследовано не было, не опровергает выводов суда. По показаниям в том числе как самого ФИО1, а также свидетеля Н.А. на месте ДТП был гололед. Вопреки позиции стороны защиты, по показаниям свидетеля Н.А. дорога была скользкой на всем протяжении его движения, а не только на месте ДТП. Из показаний свидетеля П.В. также следует, что и со стороны движения автомашины под управлением ФИО1 на дороге был гололед. Обработка дорожного покрытия после дорожно-транспортного происшествия дорожными службами выводов суда о виновности ФИО1 не опровергает.

В соответствии с положениями п. 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также избирать такую скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с чем обоснованными являются выводы суда о том, что ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить изменения дорожной обстановки, в том числе изменение в дорожном покрытии, и своевременно выбрать скорость для сохранения контроля за движением транспортного средства, а его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу с учетом совокупности собранных по делу доказательств о том, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО1, при условии соблюдения указанных Правил, мог обнаружить, своевременно оценить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителем ФИО1 своевременно не были приняты необходимые меры предосторожности. И пришел к обоснованному заключению о том, что водитель заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в виду чего совершил столкновение с автомобилем марки «К».

Скорость движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием устанавливалась со слов свидетелей, в том числе, самого осужденного ФИО1 При этом указание в приговоре суда о высокой скорости автомобиля «Г» перед столкновением, учитывая полученные повреждения транспортного средства, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

С учетом совокупности собранных по делу доказательств было достоверно установлено, что состояние проезжей части, погодные условия, видимость в направлении движения на момент событий преступления были неблагоприятными. При этом характер и организация движения транспортных средств на данном участке дороги, а также собственное физическое состояние водителя должны быть в полной мере учтены самим водителем при управлении автомобилем, скорость движения своего автомобиля водитель должен выбирать только с учетом этих факторов, чтобы в случае возникновения опасности суметь своевременно и правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и суметь принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду несоблюдения указанных в приговоре Правил дорожного движения водитель ФИО1 не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «К» И.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру указанного автомобиля А.С. - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Содержащаяся в апелляционной жалобе защитника осужденного своя оценка показаний свидетелей выводов суда не опровергает и основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него обязанностей проверки технического состояния транспортного средства перед выездом не влияют на принятое судом решение, учитывая, что обвинения в указанной части ФИО1 не предъявлялось.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация действий ФИО1 судом дана верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение вреда И.Г., принесение извинений потерпевшим, вызов «скорой помощи» на место ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая в том числе показания самого осужденного ФИО1 о его действиях непосредственно после ДТП.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты, мотивировано судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом смягчающие осужденного обстоятельства, сведения о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Высказанное осужденным в апелляционной жалобе намерение в будущем, в случае нахождения на свободе, помогать материально потерпевшей, выводов суда в части назначенного ему наказания не опровергает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возможности назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Прохорова А.Ю. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прохорова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -