Апелляционное постановление № 22-131/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-196/2025

Судья Зазимко А.Н. № 22-131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора города Магадана Васильева Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Черноухова И.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой К.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 августа 2024 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Магадана Васильев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование доводов приводит положения п.8 ч.1 ст.73, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст.104.2 УК РФ, установленные приговором обстоятельства совершения ФИО1 преступления и указывает, что в качестве средств совершения преступления ФИО1 использовал мобильный телефон марки «Iphone SE», с помощью которого договорился о приобретении наркотического средства, и принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Х-trail», государственный регистрационный знак №..., для перевозки приобретенного наркотического средства.

Установив данные обстоятельства, суд не разрешил по существу вопрос о применении положений ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию орудий или иных средств, использовавшихся при совершении преступления, принадлежащих виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан.

Просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Iphone SE», а также автомобиля «Ниссан Х-trail», государственный регистрационный знак №..., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.397, 399 УПК ПФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела по окончании дознания и ознакомлении с делом, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства не возражал (т.1 л.д.73-79, 113).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только в особом порядке принятия судебного решения материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и назначил осужденному справедливое наказание. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда по указанным вопросам сомнений не вызывают.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности приговора в связи с неприменением судом императивных положений ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ и неразрешении вопроса о конфискации телефона и автомобиля, использованных осужденным при совершении преступления, или денежной суммы, соответствующей их стоимости.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что для незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 использовал свой мобильный телефон марки «Iphone SE», а для перевозки приобретенного наркотического средства автомобиль марки «Ниссан X-trail», государственный регистрационный знак №....

В соответствии с п.1 ч.ч.1, 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль, мобильные телефоны, смартфоны, с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления).

В нарушение вышеназванных требований суд оставил вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone SE» по принадлежности ФИО1 без приведения в приговоре мотивов принятого решения, нахождение в собственности обвиняемого автомобиля марки «Ниссан X-trail», государственный регистрационный знак №... не установил, вопрос о применении в отношении указанного имущества обязательных мер уголовно-правового характера, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не обсудил и не разрешил.

Не применение к виновному мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества является таким нарушением, устранение которого требует отмены приговора в этой части и проведения нового судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Отмена приговора в данной части не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ, и справедливость назначенного виновному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора города Магадана Васильева Д.А. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части не применения в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискации мобильного телефона марки «Iphone SE», автомобиля марки «Ниссан X-trail», государственный регистрационный знак №..., отменить.

В данной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов