Апелляционное определение № 33-12371/2026 Ж-12121/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Заборовская С.И.

УИД 77RS0028-02-2025-004824-63

№ 2-4194/2025

Дело № 33-12371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Собственником жилого помещения - квартиры № 282, расположенной по адресу: адрес, является ответчик. Ответчику предоставлялись жилищно - коммунальные услуги, однако, оплата за оказанные услуги вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку задолженность в вышеуказанном размере до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» зарегистрировано в установленном законом порядке, является управляющей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом от 14.09.2016 года № 8-82/16. В управлении ГБУ «Жилищник адрес» находится жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу, собственником квартиры № 282, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1

Согласно расчету о задолженности по квартире № 282, расположенной по адресу: адрес, за период с июня 2022 года по сентябрь 2024 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 340 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 341 адрес от 16.12.2024 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, на основании поступивших от ответчика возражений.

Из искового заявления усматривается, до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30-31, 209, 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме не выполнил, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку сумма требования не превышает сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности с фио, поскольку должником поданы возражения относительного исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд иском в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор управления с истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора управления не освобождает собственника жилого помещения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и не освобождает собственника и членов его семьи от оплаты коммунальных платежей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: