Апелляционное постановление № 22-768/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Проняев Д.А. Дело № 22-768/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кочетовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу, а именно автомобиле марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошин Д.Б. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ФИО1 наказания, а также конфискации автомобиля «<данные изъяты>». В обоснование своей позиции защитник указывает, что наказание в виде 400 часов обязательных работ, то есть в размере, близком к максимальному для данного вида наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует характеру и степени общественно опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания фактически не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также пришел к незаконному выводу о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно конфисковал автомобиль «<данные изъяты> при этом не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о непринадлежности данного транспортного средства свидетелю Ф.И.О.8 а также не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля, договору купли-продажи и акту передачи автомобиля. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела или обозрении в судебном заседании копии расписки о получении ФИО1 денежных средств от Ф.И.О.9 Учитывая изложенное, адвокат Мирошин Д.Б. просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ, не превышающее 1/3 от максимально возможного наказания согласно санкции статьи, по которой он осужден, а также отменить приговор суда в части конфискации автомобиля «Мицубиси Кантер», передав уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Пак В.Д. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 38915-38917 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в силу ст. ст. 61, 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, в том числе, если он ранее принимал участие в рассмотрении этого уголовного дела, высказав тем самым свое мнение по существу подлежащих разрешению вопросов. Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, ранее имевшее место участие судьи в производстве по уголовному делу, будучи связанным с оценкой подлежащих исследованию обстоятельств по делу, неизбежно ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Между тем, как следует из материалов дела, судом под председательством судьи Ногликского районного суда Сахалинской области Проняева Д.А., постановившего обжалуемый приговор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование необходимости возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судьей были приведены следующие основания: органом дознания в предъявленном ФИО1 обвинении не отражен обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, - управление автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, ФИО1 не инкриминирован п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Также судья признал, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретизированным, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Таким образом, судья Проняев Д.А., возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, официально высказал мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем были предметом судебного разбирательства под его же председательством.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судья Проняев Д.А. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с его участием приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО1 незаконным составом суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы защитника не входит, при этом его доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ФИО1 без изменения ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко