Приговор № 1-105/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Есейкиной Г.И.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УФСИН России по Рязанской области в связи с истечением испытательного срока),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Данное наказание исполнено не было. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, у ФИО4, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознававшего, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищение имущества, находящегося в помещении торгового зала данного магазина. ФИО4 в тот же день и время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытого типа в помещение торгового зала указанного магазина 1 баллон антиперспиранта «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 1 тройник <данные изъяты> без заземл. (белый) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые спрятал в карманы надетой на нем куртки. После этого ФИО4, окончательно реализуя свой преступный умысел, направился к выходу из указанного магазина, не оплатив имеющийся при нем товар, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», до конца, ФИО4 не смог по независящем от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина за кассовой зоной, в связи, с чем не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», однако довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками указанного магазина. В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца, АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является мелким хищением.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и просил их огласить.

Как следует из показаний ФИО4, данных им с участием защитника в ходе расследования в качестве подозреваемого (л.д. 116-119), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение 2-х бутылок водки «<данные изъяты>» и одной бутылки виски «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи за совершение данного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов. Указанное судебное решение он не обжаловал и назначенное наказание не отработал. Он знал, что подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ему на личные нужды были необходимы денежные средства, у него возник умысел на хищение товаров из указанного магазина с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В тот же день и время он в указанном магазине с витрины открытого типа взял 1 тройник, а затем с другой витрины взял два дезодоранта марки «<данные изъяты>» в флаконе белого цвета, один из которых он убрал в карман надетой на нем куртки. В этот момент он заметил, как продавец магазина стал наблюдать за ним, в связи с чем поставил второй дезодорант на полку и пошел к выходу из магазина, не оплатив товар, а именно, 1 тройник и 1 флакон дезодоранта «<данные изъяты>». Минуя кассовые зоны, на выходе из магазина его остановила администратор магазина и потребовала от него вернуть похищенный товар. Далее, продавец вызвала сотрудников полиции, а администратор проводила его в подсобное помещение, где из кармана своей куртки он достал ранее похищенный товар и передал его сотруднику магазина.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему он принес свои извинения. Данное преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 77-78), согласно которым, в настоящее время он работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста отдела безопасности. В сферу его деятельности входит магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонили сотрудники магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, и сообщили, что на выходе из торгового зала магазина был задержан мужчина, который пытался покинуть магазин с неоплаченным товаром, а именно, с одним баллоном антиперспиранта «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и одним тройником <данные изъяты> без заземл. (белый) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он сказал сотрудникам магазина, чтобы они вызвали сотрудников полиции и написали заявление по данному факту. В дальнейшем в этом магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача одного баллона антиперспиранта «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и одного тройника <данные изъяты> без заземл. (белый) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 108-109), согласно которым, она работает в должности товароведа магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на своем рабочем месте и примерно в 10 часов 30 минут этого дня к ней обратилась продавец ФИО3, которая пояснила, что в помещении торгового зала магазина находится ранее неизвестный ей мужчина, поведение которого ей показалось подозрительным. Они стали наблюдать за этим мужчиной, который гулял по торговому залу, рассматривал выставленный на продажу товар, а потом взял с витрины открытого типа один тройник белого цвета и убрал его в карман надетой на нем куртки. После этого этот же мужчина взял с витрины открытого типа два баллона дезодоранта «<данные изъяты>», один из которых убрал в карман своей куртки, а второй поставил назад на полку витрины. Далее он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону с неоплаченным товаром. Она (ФИО2) тоже пошла к выходу из магазина, где остановила этого мужчину и попросила его вернуть похищенный товар. Далее, она проводила данного мужчину в служебное помещение магазина, где он достал из кармана надетой на нем куртки 1 тройник белого цвета и 1 баллон дезодоранта «<данные изъяты>». После чего она вызвала сотрудников полиции, от которых ей стало известно о том, что этого мужчину зовут ФИО4 В дальнейшем в этом магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача одного баллона антиперспиранта «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и одного тройника <данные изъяты> без заземл. (белый) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 110-111), согласно которым, она она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на своем рабочем месте и осуществляла свои прямые обязанности.

По существу обстоятельств дела свидетель ФИО3 дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2

Все указанные показания свидетелей и представителя потерпевшего подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому с участием товароведа ФИО2 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что помещение магазина имеет торговую и кассовые зоны, в торговом зале магазина установлены витрины открытого типа и стеллажи, на которых расположен товар, выставленный на продажу. На одной из витрин открытого типа выставлены на продажу предметы парфюмерной продукции, в том числе антиперспиранты «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>», каждый стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на другой витрине, в том числе – тройники <данные изъяты> без заземл. (белый), каждый стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом установлено место совершения данного преступления, а именно, хищения товаров ФИО4 В ходе осмотра изъяты 1 баллон антиперспиранта «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>», 1 тройник <данные изъяты> без заземл. (белый), которые пытался похитить ФИО4 Изъятые предметы упакованы, опечатаны и приобщены к делу. При производстве данного следственного действия применялась фотосъемка, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 28-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, изъяты добровольно выданные представителем потерпевшего ФИО1 счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрены счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлены их индивидуальные признаки, количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 84-85,86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому осмотрены 1 баллон антиперспиранта «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>», 1 тройник <данные изъяты> без заземл. (белый), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлены их индивидуальные признаки, они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 98-99,100-103);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов (л.д. 184).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленных действиях лица непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, вновь совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4 на учете не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. Н.Н. Баженова» не находится, по месту жительства и по месту исполнения наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал, равно, как и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО4 выражены не столь значительно, поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 162-163).

При изложенных обстоятельствах, у суда сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства и хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления, т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть применен лишь более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому указанного вида наказания, суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО4, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением данных обязанностей следует возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО4 отбывал наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств преступления, незначительности суммы ущерба, который мог бы наступить, в случае доведения преступления до конца, а также личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условные осуждения ФИО4 по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту вынесения настоящего приговора наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбыто, и он ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Железнодорожному району г. Рязани ФКУ УФСИН России по Рязанской области в связи с истечением испытательного срока.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную ФИО4, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 баллон антиперспиранта «<данные изъяты>» аэрозоль оригинал «<данные изъяты>», 1 тройник <данные изъяты> без заземл. (белый), находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)