Апелляционное постановление № 22-3025/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-500/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-3025/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Чащилова Е.С..,

адвоката Ткаченко Ю.А., представившей ордер №1239 и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Шелковниковой А.В., Шлегель А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 07.09.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Чащилова Е.С. и адвоката Ткаченко Ю.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023, которым

Чащилов Е.С.<данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.12.2012 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом приговоров от 25.04.2013, 23.05.2013, постановления от 24.10.2013, приговора от 29.01.2018, судимости по которым погашены) наказание отбыто 29.01.2018;

- 06.08.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 05.04.2021 освобожден по отбытию основного наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чащилову Е.С. изменена на заключение его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чащилова Е.С. под стражей с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А., апелляционных жалоб осужденного Чащилова Е.С. и адвоката Ткаченко Ю.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Чащилова Е.С. и его защитника - адвоката Ткаченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 Чащилов Е.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Королла», кузов №, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО10 16.07.2022 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершенном преступлении не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитонова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно -процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при вынесении приговора суд назначил ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ. Полагает, что обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд фактически не назначил, что повлекло за собой назначение ФИО10 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что данный приговор был вынесен на основании его показаний, взятых в отделе дознания с нарушениями законодательства, в связи с чем, они не имеют юридической силы. Полагает, что постановление от 15.08.2022, являющееся основанием для возбуждения уголовного дела, спрятанное от него сотрудниками ГИБДД, подтверждает, что показания были взяты с грубым нарушением. Обращает внимание, что названное постановление им было получено при ознакомлении с материалами уголовного дела, проведенном с нарушениями законодательства. Указывает, что он готов опровергнуть показания сотрудников ГИБДД о том, что они не видели, кто сел за руль автотранспорта, так как были заняты оформлением дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что в ходе дознания он себя оговорил, поскольку видел, что дознание производится с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что у него были травмы – переломы пяточных костей и таранно-пяточных углов, и такие травмы и управление автомобилем несовместимы, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Полагает обвинение необоснованным и несостоятельным, поскольку показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании и в ходе дознания, противоречат друг другу.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями ФИО1 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование в орган дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Ю.А., также не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что данные ФИО10 в ходе судебного разбирательства показания подтверждают тот факт, что он не управлял транспортным средством, в ходе допросов на стадии дознания себя оговорил, взяв вину на себя по просьбе сожительницы ФИО2 с целью нивелирования противоправных действий её сына. Данное обстоятельство подтверждается данным им сотрудникам ГИБДД объяснением от 16.07.2022 о том, что транспортным средством он не управлял, а также допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД не подтвердили управление транспортным средством именно ФИО10 Однако судом первой инстанции оценка названным обстоятельствам дана не была.

Указывает, что судом не учтено, что сотрудники первого экипажа ГИБДД, занимаясь оформлением ДТП, в связи с чем, не могли видеть того, кто сел на водительское сидение транспортного средства марки «Тойота Королла Спасио», кузов АЕ 1153004239, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону ул. Кутузова г. Хабаровска.

Обращает внимание, что сотрудники первого экипажа ГИБДД (<данные изъяты> сразу не последовали за скрывшимся транспортным средством, а прибыли во двор дома №40 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске где находился автомобиль, только в тот момент, когда он уже был припаркован, при этом ФИО10 к моменту прибытия экипажа ГИБДД находился возле транспортного средства, а не за рулем автомобиля. По указанной причине данные сотрудники ГИБДД не могли видеть того, кто управлял транспортным средством.

Сотрудники второго экипажа ГИБДД (<данные изъяты> видеть того, кто управлял автомобилем, не могли, поскольку прибыли на место происшествия по просьбе первого экипажа ГИБДД с целью оформления ДТП и о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, узнали от своих коллег (<данные изъяты>). При этом <данные изъяты> хотя и давали на стадии дознания показания о том, что видели, как мужчина сел в транспортное средство и начал движение, в действительности указанного события видеть не могли, так как свидетель ФИО3 в своих показаниях пояснил, что именно он увидел, как автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» покинул первоначальное место ДТП, после чего пошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил им об этом.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств совершения ФИО10 вмененного ему преступления. Запись с видеорегистраторов, размещенных на патрульных автомобилях первого и второго экипажей ГИБДД, органам дознания не представлена. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 признался, что именно он управлял транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», а сожительница ФИО10 – ФИО2 подтвердила, что с целью защиты своего несовершеннолетнего сына попросила его взять вину на себя. Полагает, что данное обстоятельство судом необоснованно отклонено с указанием на попытку помочь ФИО10 уйти от ответственности за совершенное преступление.

Считает, что в имеющемся случае необходимо учитывать и состояние здоровья ФИО10, который по состоянию на 16.07.2022 имел травму правой ноги и передвигался с помощью трости, а поэтому не имел возможности управлять транспортным средством. Кроме того, опознание ФИО10 в установленном законом порядке не производилось, в связи с чем, можно усомниться в свидетельских показаниях о причастности последнего к совершению преступления.

Полагает, что в рассматриваемом деле имеет место самооговор и оговор со стороны свидетелей, виновность ФИО10, в совершении вышеуказанного преступления не доказана, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора.

Считает, что назначенное ФИО10 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести совершенного преступления, при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Судом не приведено мотивов невозможности назначения ФИО10 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо приговор изменить и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А., доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и адвоката Ткаченко Ю.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО10 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО10 в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО10, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2022 около 19.20 час. он поругался со своей сожительницей ФИО2 и пошел на улицу погулять. Через 10 минут к нему позвонила ФИО2 и сообщила, что она попала в ДТП. Он пришел на место ДТП, где была ФИО2 и потерпевший. Через некоторое время на место ДИП приехали неизвестные лица и стали вымогать у него и ФИО2 деньги за ремонт автомобиля. Он сказал сожительнице вызывать сотрудников ГИБДД, а сам пошел домой, где выпил спиртного, так как расстроился из-за данной ситуации. Ему снова позвонила ФИО2 и сказала, что потерпевший без её разрешения что-то искал в их автомобиле. Он пошел на место ДТП, так как опасался, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, либо его отберет ранее ему не знакомый Павел, который был среди знакомых потерпевшего, и с которым у него произошел конфликт. Подойдя на место ДТП он сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», кузов №, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на автомобиле в сторону их дома по ул. Краснореченской, 40а в г. Хабаровске, где припарковал автомобиль около первого подъезда. Далее, к автомобилю подъехали сотрудники полиции, стали срывать с автомобиля государственные регистрационные номера, а к нему стали применять физическую силу. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он продул в прибор алкотектора, который показал значение 1,324 мг/л, с результатами которого он согласился. Вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.68-73, 136-139);

- на показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16.07.2022 он вместе с инспектором ФИО5 заступили на смену на автомобиле с бортовым номером 817. Около 21:30 часов 16.07.2022 им от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе дома №26 по ул. Суворова в г. Хабаровске. Прибыв на указанный адрес ими было установлено, что одни из участников ДТП женщина – ФИО2 двигалась на автомобиле марки «Тойота Королла Спасио», кузов №, и у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Далее, когда он составлял административный материал на ФИО2, к ним подошел ранее неизвестный гражданин, после установленный как ФИО10, у которого имелись признаки опьянения. ФИО10 попросил передать ему автомобиль ФИО2, на что ФИО10 было отказано, поскольку автомобиль подлежал помещению на специализированную стоянку. Далее, ФИО10 отошел от патрульного автомобиля, сел в автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» г.р. № регион и начал движение в сторону ул. Кутузова. Ими было принято решение о преследовании и задержании данного автомобиля. Проследовав за данным автомобилем, они увидели, как он стал парковаться во дворе дома №40а по ул. Краснореченской в г. Хабаровске. Далее, из патрульного автомобиля выбежал ФИО5 и задержал ФИО10, который сопротивлялся задержанию и выражался грубой нецензурной бранью. Поскольку им надо было закончить оформление административных материалов по ДТП, ФИО10 был передан экипажу №836 для составления административных материалов (т.1 л.д.114-118);

- на показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.119-123), содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО4;

- на показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16.07.2022 он вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 заступили на смену на автомобиле с бортовым номером 836. Около 21:55 часов от экипажа №817 поступило сообщение о том, что в районе дома №26 по ул. Суворова в г. Хабаровске произошло ДТП, в процессе оформления которого ранее неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль одного из участвовавших в ДТП автомобилей и уехал с места ДТП. По имеющимся сведениям автомобиль проехал во двор дома №40 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске. Экипаж №817 просил помощи в оформлении ДТП и материалов, поскольку вынужден был преследовать автомобиль. Он с напарником подъехали во двор дома №40 по ул. Краснореченской в г.Хабаровске, где уже находились инспектора экипажа № <данные изъяты>., во дворе дома также находился автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», кузов №. Водитель данного автомобиля, им оказался ФИО10, был приглашен в салон их патрульного автомобиля, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На его вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО10 ответил положительно, после чего были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО10 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 ответил согласием. В присутствии понятых ФИО10 продул в переданный ему прибор - алкотектор, который показал значение -1,324 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился (т.1, л.д.48-52);

- на показания свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16.07.2022 около 19:30 часов в районе дома №26 по ул. Суворова в г. Хабаровске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» г.р.з. №, за рулем которого была женщина, которая находилась в состоянии опьянения. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГБИДД и стали оформлять административный материал. В ходе оформления материала на место ДТП пришел мужчина, который представился супругом женщины, которая ранее управляла автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» г.р.з. №. Мужчина сначала поговорил с ним, после чего сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» г.р.з№ и уехал. Он подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил им, что участвовавший в ДТП автомобиль уехал, после чего сотрудники ГИБДД поехали следом за данным автомобилем. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил проехать по адресу <...>, что он и сделал. (т.1, л.д.124-127);

- на показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16.07.2022 около 22:00 часов в районе дома №40а по ул. Краснореченской в г. Хабаровске он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При этом также участвовал и второй понятой. Инспектор ГИБДД разъяснил им права и обязанности, а также необходимость внимательно следить за правильностью составления административных документов при освидетельствовании. После этого, парень, находившийся на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле представился как ФИО10 Сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО10 имеются признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. Последнему был передан прибор - алкотектор, тот в него продул, был распечатан чек алкотектора. Далее были оформлены процессуальные документы, которые предоставлены на подпись, где он и второй понятой расписались, расписался и ФИО10 Каких либо замечаний и дополнении не последовало. Во время составления документов ФИО10 вел себя спокойно. (т.1, л.д.128-131);

- на показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.44-47), содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО8;

- на показания свидетеля ФИО2 данных ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 16.07.2022 она на бытовой почве поссорился со своим сожителем ФИО10, после чего в вечернее время решила поехать к своей подруге. Выезжая на своем автомобиле марки «Тойота Королла Спасио» г.р.з. № со двора, она совершила наезд на автомобиль марки «Тойота Марк Икс». Находившемуся за рулем мужчине она предложила договориться о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД. Мужчина согласился, после чего она позвонила ФИО10, тот пришел на место ДТП и стал разговаривать с потерпевшим. Далее, на место приехали еще четверо мужчин, среди которых был парень по имени Павел, который ранее вымогал у ФИО10 деньги. Павел стал говорить потерпевшему, чтобы тот с ней и ФИО10 не договаривался, а просто забрал её машину. На это ФИО10 посадил её в автомобиль «Тойота Королла Спасио» г.р.з. № и сказал закрыть двери и вызвать сотрудников ГИБДД, что она и сделала. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять материалы, пригласив её в патрульный автомобиль, её же автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» г.р.з. № в это время стоял открытым. Приехавшие мужчины садились в её автомобиль и она слышала, что они вызывали по телефону эвакуатор. Она испугалась и снова позвонила ФИО10, который снова пришел на место ДТП, сел за руль её автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» г.р.з. № и отогнал его во двор дома №40а по ул. Краснореченской в г. Хабаровске. Она знала, что ФИО10 находился в это время в состоянии алкогольного опьянения и не имел право управлять автомобилем, однако она испугалась из-за сложившейся ситуации и просила помощи у ФИО10 (т.1, л.д.76-79, 144-147).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2023 согласно которому осмотрен участок местности около дома №40а по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, где был задержан автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» кузов №, которым управлял ФИО10 (т.1 л.д.132-135);

- в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» в количестве 1,324 мг/л, с результатами которого ФИО10 согласился (т.1 л.д.7);- в чеке алкотектора «Юпитер» от 16.07.2022 согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО10 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве -1,324 мг/л. (т.1 л.д.8).

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается, основания для оговора ими осужденного судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из показаний вышеуказанных свидетелей и письменных материалов дела, факт управления ФИО10 автомобилем подтвержден показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, впоследствии у ФИО10 были выявлены признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он в присутствии понятых <данные изъяты>. был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от управления транспортным средством, а затем с согласия самого ФИО10 ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен. Освидетельствование ФИО10 происходило в присутствии понятых <данные изъяты>., и проходил он его самостоятельно. Освидетельствование произведено в установленном законом порядке, его результаты зафиксированы в АКТе 27 АА №151455 от 16.07.2022 и оформлены надлежащим образом, подтверждены подписями понятых и самого ФИО10

На основании приведенных актов и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> и ФИО6 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных им полномочий и нарушений порядка задержания ФИО10 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка и показаниям подсудимого ФИО10 данным им в ходе предварительного и судебного следствия с приведением доводов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. Показания подсудимого ФИО10 и доводы его защитника о том, что он (ФИО10) не управлял транспортным средством, а управлял им сын <данные изъяты> и чтобы последнего не привлекли к ответственности, он сам себя оговорил, тщательным образом проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В приговоре также приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и его защиты о невиновности осужденного ФИО10, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы осужденного и его защитника не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опорочить доказательственное значение доказательств, добытых в ходе дознания и исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Также судом первой инстанции в приговоре дана и соответствующая оценка представленным стороной защиты показаниям свидетелей <данные изъяты>., а также показаниям свидетеля ФИО2, данным ими в судебном заседании с приведением мотивов и доводов в соответствии с которыми суд не признает их в качестве доказательств не виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы стороны защиты сводятся к собственной переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления поскольку его виновность в инкриминируемом ему деянии не доказана, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО10 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом дознания доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что постановление от 15.08.2022 – о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являющееся основанием для возбуждения уголовного дела, которое было получено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждает, что его показания были взяты с грубым нарушением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств по делу, из которых следует, что органом дознания ФИО10 в качестве подозреваемого был допрошен только 15.11.2022 в присутствии адвоката спустя длительное время после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО10 свою вину в содеянном признал в полном объеме и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор был вынесен на основании его показаний, взятых в отделе дознания с нарушением законодательства, в связи с чем, они не имеют юридической силы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установлено, что протоколы следственных действий с участием ФИО10 и его защитника не содержат каких-либо замечаний или возражений против их содержания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО10 со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и применения к ФИО10 недозволенных методов ведения дознания при получении доказательств – при его допросе в качестве подозреваемого, судом первой инстанции не установлено, таковых не установлено и в суде апелляционной инстанции. При допросах ФИО10 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Все допросы ФИО10 проводились в присутствии защитника, протоколы были подписаны всеми участниками данного следственного действия, от которых замечаний, заявлений о нарушении их прав не поступало. Кроме этого, подозреваемым в данных протоколах была сделана собственноручная запись о том, что «с моих слов записано верно мною прочитано».

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО10 по состоянию на 16.07.2022 имел травму правой ноги – 3/перелом обеих пяточных областей и передвигался с помощью трости, а поэтому он не имел возможности управлять транспортным средством, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей <данные изъяты> а также показаниями самого подозреваемого ФИО10, данными ими в ходе дознания и признанными судом в качестве доказательств по делу, из которых следует, что именно ФИО10 находясь в состоянии опьянения 16.07.2022 управлял автомобилем «Тойота Королла» кузов № от д.26 по ул. Суворова г. Хабаровска до участка местности, расположенного около д.40 «а» по ул. Краснореченской в г. Хабаровске. Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела в т.2 на л.д.43 справки осмотра хирурга от 15.07.2022 следует, что травму с установленным диагнозом ФИО10 получил в быту 09.11.2021.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из исследованных протоколов допроса, свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, им также разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Они давали показания об известных им обстоятельствах дела, очевидцами и участником которых они сами и являлись, в связи с данным уголовным делом. В протоколе допроса свидетелей имеются подписи указанных лиц, в том числе с записью, что замечаний и дополнений по окончании производства следственного действия от них не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний свидетелей <данные изъяты>. данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции недопустимым доказательством, и кладет их в основу обвинительного приговора, подтверждающих предъявленное обвинение ФИО10, так как они являются достоверными, последовательными, относимыми и допустимыми, поскольку подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 и правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО10 по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, доводы осужденного и его защитника изложенные ими в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО10, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, сожительницы и её несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее тяжелого хронического заболевания, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО10 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО10 приговора.

Наказание осужденному ФИО10 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно, как и назначения ему иного более мягкого вида наказания, либо усиления назначенного ему наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное ФИО10 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО10 правильно, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО10 судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО10 под стражей произведен верно в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверной формулировке в приговоре дополнительного вида наказания и считает необходимым в соответствие с действующими нормами уголовного закона уточнить вид назначенного ФИО10 дополнительного наказания, указав - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 года в отношении ФИО10 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО10 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А. считать удовлетворенным частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Ткаченко Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий