Решение № 2-1376/2026 2-1376/2026(2-15720/2025;)~М-12304/2025 2-15720/2025 М-12304/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1376/2026

Дело № 2-1376/2026 (2-15720/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-017968-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Одинцово

Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Сидорчаке Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Уктамову Миржону Вали Угли, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 у. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3 у., который управлял транспортным средством 2844РА, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Элит-Кар». На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 2844РА, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании договора цессии от 27.12.2023 г. ФИО9 уступил, а ИП ФИО10 приняла в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, страховщикам, застраховавшим ответственность участников ДТП, произошедшего 27.12.2023 г. На основании договора цессии ИП ФИО10 уступила ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, страховщикам, застраховавшим ответственность участников ДТП, произошедшего 27.12.2023 г. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 76 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №, составляет без учёта износа 286 700 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 у. в счёт возмещения ущерба 210 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения относительно обоснованности размер страхового возмещения, в которых одновременно просил возместить дополнительные расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛИТ-КАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО13. и транспортного средства 2844РА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элит-Кар», под управлением ФИО3 у.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 г., водитель ФИО3 у. управляя транспортным средством 2844РА, г.р.з. №, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №. Водитель ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 у. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между противоправными виновными действиями водителя транспортного средства 2844РА, г.р.з. № и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. № имеется причинно-следственная связь.

27.12.2023 г. между ФИО9 и ИП ФИО10 был заключен договор цессии. В соответствии с договором цессии ФИО9 уступил ИП ФИО10 в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ», в связи с ДТП от 27.12.2023 г., а также в полном объеме право требования и получения полного возмещения к прямому причинителю вреда от ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания, признав произошедший случай страховым, произвела выплату ИП ФИО14 страхового возмещения в размере 76 000 руб., что следует из платёжного поручения № 70673 от 30.01.2024 г.

25.04.2025 г. между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № Ч.С. 23/2025. В соответствии с договором цессии ИП ФИО10 уступила ИП ФИО1 в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ», в связи с ДТП от 27.12.2023 г., а также в полном объеме право требования и получения полного возмещения к прямому причинителю вреда (виновнику) от ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № 0292 от 14.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. № без учёта износа составляет 286 700 руб.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение № 0292 от 14.05.2025 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № 0015 от 16.01.2026 г., величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, на основании проведённых исследований, обстоятельств ДТП и расчётов составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 341 500 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 185 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7043692946 без проведения технической экспертизы от 25.01.2024 г., заключённого между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО10, доводы истца относительно ненадлежащего размера страхового возмещения правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Доказательств того, что соглашение об урегулировании события от 25.01.2024 г. было оспорено и признано недействительным, суду не представлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.08.2022 г. между ООО «ЭЛИТ-КАР» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 7625.

По условиям договора арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство 2844РА, г.р.з. №, сроком по 30.08.2024 г. (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 договора аренды были определены лица, допущенные к управлению транспортным средством. ФИО3 у. среди лиц, допущенных к управлению не указан.

В пункте 2.1.3 договора аренды стороны договора согласовали, что арендатор, являясь в период действия договора владельцем ТС в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие использования ТС.

Транспортное средство было передано арендатору 01.09.2022 г. по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 2844РА, г.р.з. № на основании договора аренды являлся ФИО2, который в свою очередь допустил управление транспортным средством лицом, не включённым в договор в качестве лица, допущенного к управлению. Учитывая, что арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования транспортного средства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 у. ответственности за причинение материального ущерба в результате ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате использования транспортного средства 2844РА, г.р.з. №, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 76 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 210 700 руб. 00 коп. (286 700 руб. – 76 000 руб.)

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № АА001834 от 29.04.2025 г. истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Профэкспертиза» в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг по проведению экспертизы ООО «Профэкспертиза» подтверждается актом об оказании услуг, представленным экспертным заключением № 0292 от 14.05.2025 г.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Профэкспертиза», в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг эксперта ООО «Профэкспертиза» в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА2568456 от 07.12.2025 г.

Факт оказания услуг по проведению экспертизы ООО «Профэкспертиза» подтверждается представленным экспертным заключением № 0015 от 16.01.2026 г.

Вместе с тем, поскольку суд отклонил доводы истца, основанные на экспертном заключении № 0015 от 16.01.2026 г., требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «Профэкспертиза» в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2025 г., распиской о получении денежных средств от 01.09.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При подаче иска ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7 771 руб., что подтверждается платёжным поручением № 239 от 26.09.2023 г.

Ввиду того, что основное требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено судом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба 210 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Уктамову Миржону Вали Угли – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.03.2026

Судья Т.А. Антонова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....