Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-490/2020

Дело № 2-490/2020 (03RS0013-01-2020-000263-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО4, в обоснование иска указав следующее.

29 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 560 000 руб. с обязательством его возврата до конца декабря 2019г. с условием уплаты 2% в месяц от суммы займа. Подтверждением заключения сторонами договора займа является собственноручно написанная ответчиком расписка. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга не вернул.

В иске ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 560 000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по 28.01.2020 в размере 18 921,45 руб., а также понесенные в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 9549, 22 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором указал следующее.

В иске ссылается на положения ст.812 ГК РФ и сообщает, что договор займа в простой письменной форме (расписка) от 29.07.2019 был подписан им и ФИО2 в рамках исполнения соглашения, заключенного между ООО «ППМ» и ООО НПК «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» в лице директора ФИО2 от 27.11.2018 в качестве гарантии расчетов по данному договору. В действительности же ФИО4 денежных средств по договору займа не получал, стороной договора займа не является, обязательств перед ФИО2 не имеет. Расписка была написана ФИО4 лишь в целях исполнения обязательств по соглашению от 27.11.2018. Кроме того, обязательства между сторонами возникли до даты заключения договора займа 29.07.2019, что также подтверждает факт того, что фактически денежные средства ФИО2 ему не передавались.

Указывает, что исходя из изложенных обстоятельств договор займа от 29.07.2019 является незаключенным, поскольку фактически денежные средства в размере 560 000 руб. ему не были переданы, в связи с чем он не является стороной договора займа. Указанное может также подтвердить свидетель ФИО5

Во встречном иске признать договор займа от 29 июля 2019 г. незаключенным ввиду его безденежности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду адресовал через представителя заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства, исковые требования просил удовлетворить полностью.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, во встречном иске ФИО4 просил отказать. Пояснил, что требования ФИО2 основаны на расписке от 29.07.2019, написанной ФИО4. Доказательств в обоснования заявленных требований по встречному иску ФИО4 суду не представил. До обращения ФИО2 в суд с данным иском ФИО4 договор займа от 29.07.2019 не оспаривался.

ФИО4 в суде иск ФИО2 не признал, в иске ФИО2 просил отказать; встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что с ФИО2 знакомы с момента возникновения договорных отношений между предприятиями, состоящими в договорных отношениях. Утверждение ФИО2 о передаче денежных средств в требуемом размере в отсутствие между ними дружеских и доверительных отношений, не располагая информацией об имущественном положении ФИО4, абсурдно. Факт написания расписки от 29.07.2019 ФИО4 в суде подтвердил, однако пояснил, что расписка была написана в качестве гарантии исполнения контрагента в договорных отношениях с ФИО2. Ошибкой ФИО4 было не отразить в расписке данное обстоятельство. При написании расписки какому-либо давлению ФИО4 не подвергался, расписку написал добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждают факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО4 оспаривает договор займа по безденежности со ссылкой на ст.812 ГК РФ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке ФИО4 взял в долг 29 июля 2019 г. у ФИО2 денежную сумму в размере 560 000 руб. со сроком возврата до конца декабря 2019 г. с условием по 2% в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО4 представляет переписку со своего телефона с абонентом «Сергей Сварка», который на вопрос: «Че там с проверкой документов Сергей?», отвечает: «Если документы правильно заполнены подпишите и отправьте мне на почту. Я подпишу и отправлю вам сканы. Завтра я еду в Уфу и заберу оригиналы», далее просит скинуть абонента на почту копии платежек, абонент отвечает: «Договор нужен с печатью», «Срочно нужны все документы с печатями у меня банк счет преостоновил», ответ: «Завтра выедут ребята в Давлеканово с Уфы поставят подписи и постараются остатки забрать. Завтра до обеда я вам позвоню», «Связь плохая. Еду в город через 1.5-2 часа буду, позвоню», а также 4 копии счет-фактур: №503 от 27.11.2018 ООО «ППМ» (продавец) об оплате сварочных работ на сумму 498 382,00руб. в адрес ООО НПК «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (покупатель); № 500 от 26.11.2018 года ООО «ППМ» (продавец) об оплате сварочных работ на сумму 420 068,64 руб. в адрес ООО НПК «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (покупатель); № 501 от 26.11.2018 года ООО «ППМ» (продавец) об оплате сварочных работ на сумму 497 531,00 руб. в адрес ООО НПК «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (покупатель); № 502 от 27.11.2018 ООО «ППМ» (продавец) об оплате сварочных работ на сумму 498 855,00руб. в адрес ООО НПК «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (покупатель).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные ФИО4 в силу ст.67 ГПК РФ доказательства на их относимость суд находит их не соответствующими ст.59 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 и об отказе во встречном иске ФИО4

Ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства по возврату истцу заемных средств.

Размер договорных процентов произведен ФИО2 следующим образом: (560 000 руб. * 2%) * 5 месяцев (с 31 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно) = 56 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

К положениям договора займа от 29.07.2019 положения п.5 ст.809 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ должны быть применены судом.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ сроком до года по состоянию на июль 2019 г. составляли 14,62 % годовых, что составит примерно 1,218 % в месяц. Период с 31.07.2019 по 31.12.2019 - 5 месяцев.

560 000 руб. (ОД) * 1,218% * 5 мес. = 34 104 руб.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.01.2020 в размере 18 921,45 руб. как произведенными в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд соглашается, расчет судом проверен.

При установленных судом доказательствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере: 560 000 руб. (ОД) + 34104 руб. (%) + 18 921,45 руб. (% по ст. 395 ГК РФ) = 613 025,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9549,22 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 9330,25 руб.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Несение указанных расходов истцом документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом соответствия критериям разумности суд считает возможным определить разумный размер представительских расходов по делу в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 в размере 7724 руб. (удовлетворены требования ФИО2 процентном соотношении к заявленным требованиям в 634 921,45 руб. - 96,55%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 июля 2019 г. в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 34 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 18 921, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9330,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7724 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от 29 июля 2019 г. незаключенным ввиду безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 02 июня 2020 г.

Судья: И.Ф. Сафина