Решение № 12-143/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 12 ноября 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, прредставителя административного органа - должностного лица ИДПС пункта полиции (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. на 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, автомашиной №» с государственным регистрационным знаком №, на автомобильной дороге с двусторонним движением, совершил обгон движущегося впереди него в одном направлении транспортного средства автомашины №» с государственным регистрационным знаком «№ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создав опасность для других участников дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его не законным, по следующим основаниям:

Во-первых, его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла, имеющимися и исследованными мировым судьей доказательства: схема совершения правонарушения, видеозапись правонарушения, схема дислокации знаков дорожного движения и дорожной разметки 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский», не подтверждается.

Имеющаяся в деле видеозапись не может быть расценена, как вещественное доказательство, а также как показания специального технического средства. На ней не просматривается ни марка, ни государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего обгон, а равно не видно, кто управляет автомашиной в момент обгона, нет на ней и времени, даты съемки. Видеозапись сделана на бытовую камеру, поэтому является не допустимым по делу доказательством. Сами ИДПС ФИО4 водителя управлявшего автомашиной в момент нарушения не видели.

Схема правонарушения является производным доказательством. Имеющийся в деле рапорт ИДПС по существу является анонимкой и как следствие также не допустимым по делу доказательством.

Схема дислокации знаков дорожного движения представлена не надлежащим органом. Кроме того, согласно схемы дислокации знаков дорожного движения и дорожной разметки 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский», представленной ему Управлением автомобильных дорог <адрес>, на 133 км. указанной дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

Во-вторых, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. В частности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку им заявлялось ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, то есть в <адрес>. Однако, данное ходатайство осталось не разрешенным, поскольку в деле имеется определение мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное определение также не законно, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не содержит.

В-третьих, само обжалуемое постановление в полном, мотивированном виде было изготовлено и вынесено мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, мировым судьей была вынесены лишь резолютивная часть постановления, о чем свидетельствует время рассмотрения дела по протоколу, всего 15 минут, вместе со временем нахождения судьи в совещательной комнате и оглашением постановления, а также ошибки в протоколе, касающиеся даты: в начале протокола указано ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о составлении протокола задним числом, также как и самого постановления. Об этом же, по мнению заявителя указывает то, что само дело с постановлением было передано мировым судьей секретарю судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем секретарь сама указала в справочном листе. Это же подтверждается тем, что само постановление было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ Эти же обстоятельства подтверждаются карточкой рассмотрения указанного дела на судебном участке № Осинского судебного района.

В-четвертых, при вынесении мировым судьей постановления, не верно определены обстоятельства отягчающие его ответственность. Так правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.19 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за которые он ранее, в 2017 г., был привлечен к административной ответственности, не являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как первые связаны с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, а последнее с нарушением правил движения транспортных средств, что свидетельствует о различных объектах посягательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, с учетом представленных дополнений. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» обгон транспортных средств в зоне действий знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на встречную полосу движения, не совершал. В тот день он был остановлен ИДПС ФИО3 на 139 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский». Через некоторое время к ним подъехал на гражданском автомобиле ИДПС ФИО25, который стал показывать ему видеосъемку на бытовой камере, говоря, что на ней якобы видно, как он в нарушение ПДД совершает обгон. Однако, на данной записи не видно не марку автомашины, ни ее государственный регистрационный знак. На схеме дислокации знаков дорожного движения 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» знака 3.20 нет. Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его вину нет. Рапорт ИДПС, имеющийся в деле, является анонимным, так как не содержит сведений о должностном лице, его составившем. О дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он мировым судьей уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил из судебного участка №<адрес> заказное письмо с уведомлением, в котором расписался. Но внутри было лишь определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, которые им было заявлено ДД.ММ.ГГГГ Никакой судебной повестки в заказном письме не было, описи вложения в него не было. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу. На момент вынесения постановления, то есть фактически ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала секретарь судебного заседания, мировой судья судебного участка № Осинского судебного района ФИО2 уже не исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, поэтому не имел права выносить на тот момент постановление. Срок давности привлечения его к административной ответственности по делу на тот момент истек, так как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4, указал, что с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось мероприятие по безопасности дорожного движения, а именно скрытое патрулирование на служебном автомобиле пункта полиции. В данном автомобиле находился он с видеокамерой. При движении, на 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» им было зафиксировано нарушение водителем автомобиля «Тойота», который совершил обгон их автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. Указанные обстоятельства были зафиксированы визуально, а также на видеокамеру. Информация о данном автомобиле была передана по радиостанции ИДПС ФИО11, который находился далее по ходу движения на дороге, а именно в районе 139-140 км. автодороги. ФИО11 была сообщена марка автомашины, совершившей обгон, а также государственный регистрационный знак, цвет машины. Сами продолжили ехать дальше за этим автомобилем. ИДПС ФИО11 автомашина «Тойота» была остановлена. Когда они подъехали, то он вышел из машины, подошел к водителю, представился, указал на существо нарушения, составил на ФИО11 протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также была составлена схема нарушения, были разъяснены все права. От подписей и дачи объяснений ФИО11 отказался. Обгон им был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который стоит на 132 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский», но при этом его действие распространяется на весь 133 км., где и был совершен обгон. Также там есть и линия разметки 1.1, которая в тот день частично также просматривалась.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что число и месяц не помнит, во второй половине одного из дней, проводился рейд по скрытому патрулированию по пресечению правонарушений по выезду на полосу встречного движения. Сам он стоял на 140 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский». Автомашина скрытого патрулирования двигалась от <адрес>, в сторону <адрес>, то есть в его сторону. В тот момент ИДПС ФИО10 по радиостанции передал информацию о том, что автомашина «Тойота- кроссовер», также четко указал ее государственный регистрационный знак, но сейчас он его не помнит, совершила обгон их автомобиля в зоне действия знака 3.20. Через некоторое время он увидел этот автомобиль, движущийся в его направлении и остановил его. Водителю представился, объяснил причину остановки. Подъехал ИДПС ФИО10 на автомашине скрытого наблюдения, ему он передал документы, которые ему отдал водитель. Водителем был гражданин присутствующий в зале суда. С нарушением на месте он был не согласен. В тот момент других транспортных средств перед этим автомобилем не ехало. Участок дороги на 139 км. просматривался хорошо.

Свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе наряда ДПС по скрытому патрулированию. Управлял служебным автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №». Вместе с ним в машине на переднем пассажирском сиденье был ИДПС ФИО4 с видеокамерой. Двигались по направлению <адрес>. Во второй половине дня, ближе к вечеру на 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский», когда они двигались по дороге со скоростью около 80-90 км/ч, их автомобиль в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения обогнала автомашина темного цвета №», государственный знак №», буквы не помнит. Об этом по радиостанции было сообщено ИДПС ФИО11, который стоял далее по ходе движения на отвороте на старую дорогу на <данные изъяты>. Ему была сообщена марка и госномер автомашины нарушителя, указано, что совершен обгон в зоне действия знака 3.20. Далее ехали за данным автомобилем, он периодически пропадал из вида, так как был излом дороги, повороты. Потом подъехали к отвороту на <данные изъяты>, увидели, что ФИО26 остановил этот автомобиль. Водителем был ФИО1 (лицо присутствующее в зале суда), так как именно он вышел с водительского места. Других машин в тот момент там не ехало. Пассажиров с ним не было. Кроме данного автомобиля в тот день, другие автомашины с нарушением правил обгона их автомобиль не обгоняли.

Выслушав пояснения заявителя, должностного лица, показания свидетелей, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения России на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4. ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (Приложение № к ПДД РФ).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. на 133 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, автомашиной №» с государственным регистрационным знаком №», на автомобильной дороге с двусторонним движением, совершил обгон движущегося впереди него в одном направлении транспортного средства автомашины №» с государственным регистрационным знаком №», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создав опасность для других участников дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно вышеприведенными последовательными и логически согласующимися между собой показаниями ИДПС ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на 133 км автодороги «Кукуштан - Чайковский» водитель автомашины «№ государственным регистрационным знаком «№ совершил обгон автомашины «№» с государственным регистрационным знаком «№», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного до места совершения обгона по ходу движения транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения (л.д.6); рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.7), в котором он последовательно указывал об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует его показаниям, данным в суде; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 132 км. и 133 км. участка автодороги «Кукуштан -Чайковский», согласно которой на 132 км. указанной автодороги установлен знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется также и на весь 133 км., что подтверждается также и наличием соответствующей линии дорожной разметки 1.1, как на 132 км., так и на 133 км. указанной автодороги (л.д.12,66); видеозаписью момента обгона (л.д.8), согласно которой установлено, что обгон был совершен автомобилем темного цвета по внешним признакам напоминающим марку автомашины «№» с частично различимым государственным регистрационным знаком, а именно возможно разглядеть цифры номера «№ серия букв не различима, в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; фотографиями момента обгона с указанной видеозаписи, подтверждающие те же самые обстоятельства (л.д.55-56); справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях с содержанием 12 записей (л.д.9-10), в том числе правонарушениях предусмотренных ч.2 ст.12.12 и ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, соответственно с произведенной оплатой по ним назначенных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью указанных доказательствам, в том числе оценка которым была дана мировым судьей (схема совершения административного правонарушения, видеозапись, схема дислокации знаков дорожного движения), в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении также нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины, по указанным выше основаниям, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и являются не состоятельными. Они опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей по делу, заинтересованности которых в исходе дела не усматривается. Ранее ни ИДПС ФИО4 ни свидетели ФИО11 ФИО4, с ФИО1 знакомы не были, личной неприязни к нему не имеют. При этом показания допрошенных свидетелей последовательны, логически согласованны как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в не разрешенном для этого месте, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая также частично просматривалась. Однако, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака и разметки.

Необходимо также отменить, что согласно положений ПДД РФ, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка на участке дороге была занесена снегом, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку знак 3.20 имелся, заявитель не видеть его не мог.

Учитывая изложенное, установлено, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в момент совершения маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является в том числе ее пересечение, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что собранные по делу доказательства являются не допустимыми, не соответствует действительности, поскольку как установлено в ходе судебного заседания рапорт ИДПС (л.д.7) изготовлен именно ИДПС ФИО4, следовательно анонимным не является; схема дислокации знаков дорожного движения и дорожной разметки 132 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» (л.д.12), заверена надлежащим образом и соответствует пояснениям ИДПС ФИО4 свидетелей по делу, а также схеме дислокации дорожных знаков и дорожной размете 133 км., предоставленного самим заявителем (л.д.66) и видеозаписи нарушения; видеозапись (л.д.8), имеющаяся в деле подлежит оценке на ряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ИДПС ФИО4 свидетелей, иным письменным доказательствам, не противоречит им.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Вынесенное по ходатайству ФИО1 определение об отказе в направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, достаточно мотивировано мировым судьей. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Указание в данном определении даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственно само ходатайство зарегистрировано на судебном участке лишь ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать технической опечаткой, поскольку само ходатайство и определение о его рассмотрении в материалах дела подшиты и пронумерованы в логическом порядке (л.д.15,16). Иных подобного рода ходатайств ФИО11 не заявлялось, в связи с чем вынесенным определением (л.д.16), разрешено именно ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Достаточных и достоверных оснований полагать, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не было вынесено мировым судьей непосредственно после рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном мотивированном виде, а была вынесена лишь его резолютивная часть, не усматривается. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что постановление вынесено и оглашено (л.д.22). Наличие в протоколе технической ошибки в верхней его части не определенно и однозначно не свидетельствует о том, что мотивированное постановление по делу ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и не оглашалось. Не указывает на это и поздняя дата направления обжалуемого постановления ФИО1 (л.д.10). Данное обстоятельство с достоверностью может лишь указывать о низкой исполнительской дисциплине аппарата судебного участка № Осинского судебного района <адрес> и о низком контроле за ней со стороны мирового судьи, что само по себе в качестве самостоятельного основания влекущего отмену, обжалуемого постановления, являться не может. К числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, указанное нарушение не относиться.

Согласно положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлеченное к административной ответственности вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление в течении 10 суток со дня его вручения, что и было фактически сделано ФИО1 Жалоба его принята к производству Осинского районного суда, с рассмотрением по существу. В связи с чем, нарушений прав заявителя, в том числе права на обжалование вынесенного в отношении него судебного решения, вышестоящим судом, могущих также повлечь отмену, вынесенного постановления, не имеется.

Также не состоятельными являются и доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела обратным почтовым уведомлением о вручении ФИО11 заказным письмом судебной повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 час. (л.д.18а), что соответствует дате и времени начала рассмотрения дела мировым судьей (л.д.22).

Доводы заявителя о том, что мировой судья не обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признал неоднократное совершение им однородного административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

При рассмотрении дела мировым судьей верно и объективно было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 и ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, соответственно с произведенной оплатой по ним назначенных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией и несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. При этом, в качестве однородных правонарушений, признаются правонарушения с одним объектом противоправного посягательства, в данном случае общественные отношения, связанные с соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрено одной главой, то есть Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Часть 2 указанный статьи предусматривает, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В связи с данными обстоятельствами, к ФИО1 мировым судьей, при вынесении решения по делу, обоснованно применены положения ст.4.3 КоАП РФ- обстоятельство отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о необходимости изменения вида назначенного наказания на более мягкое в виде административного штрафа, в связи с тем, что управление транспортными средствами, напрямую связно с его трудовой деятельностью основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, мировой судья не усмотрел.

При этом мировой судья учел данные о личности ФИО1, который повторно совершил однородное административное правонарушение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств и наличием отягчающего ответственность обстоятельства, судья правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Суд второй инстанции, рассматривая указанные доводы жалобы, оснований для изменения наказания также не усматривает. ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не признал. Наличие у него на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, соответствующими достоверными доказательствами (официальными данными органов ЗАГС) не подтверждено. Предоставленная ФИО1 справка администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> об указанных обстоятельствах не свидетельствует (л.д.67), поскольку согласно содержащейся в ней информации в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, лишь проживают его жена ФИО7, пасынок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Между тем данных о том, что сам ФИО1 проживает с названными лицами по указанному адресу, справка не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов