Решение № 2-105/2025 2-105/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025 года №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Гореловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Связьэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Связьэнергомонтаж» о признании соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2024г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Связьэнергомонтаж» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что 14.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Компания Связьэнергомонтаж» было заключено соглашение о возмещении ущерба №1.

Согласно п. 1 Соглашения о возмещении ущерба: Работник признает наличие ущерба, причиненного Работодателю при следующих обстоятельствах: 13.11.2024г., управляя служебным автомобилем марки <...>, государственный номерной №, совершил аварию в результате которой, служебному автомобилю нанесено повреждение.

Согласно п.1.1 Соглашения о возмещении ущерба: Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя Работник возмещает ущерб в размере <...>.

Согласно п.2 Соглашения о возмещении ущерба: Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации и (или) перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Работодателя в следующем порядке: в полном объеме не позднее 31.12.2024г.

По состоянию на 31.12.2024г., сумма ущерба не была погашена ответчиком.

22.01.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 (об оплате денежных средств) (РПО №). Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (сумма задолженности не погашена).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Компания Связьэнергомонтаж» денежные средства в размере <...> рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей.

ФИО1 обратился в Севский районный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Компания Связьэнергомонтаж» о признании соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2024г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что с 14.04.2021г. по 15.11.2024г. он был трудоустроен в ООО «Компания Связьэнергомонтаж».

13.11.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...>, государственный регистрационный №, въехал в забор. Автомобиль находился под его управлением. Указанный автомобиль принадлежит ответчику. Он позвонил и сообщил о случившемся механику, который ему сказал, чтобы оехал дальше выполнять свои трудовые обязанности, что он и сделал. Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, так как у автомобиля были незначительные повреждения, забор был не поврежден. Указанный автомобиль на момент ДТП имел технические неисправности, о наличии которых ответчик был осведомлен. Но в связи с необходимостью постоянного использования работниками автомобиля, его ремонт всегда откладывался. 14.11.2024г. ответчик предоставил ему соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого «Работник признает наличие ущерба, причиненного Работодателю при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2024г., управляя служебным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный №, совершил аварию в результате которой, служебному автомобилю нанесено повреждение».

В соответствии с п. 1.1 Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя Работник возмещает ущерб в размере <...> рублей. Срок возмещения ущерба: не позднее 31.12.2024г.

Он с соглашением о возмещении ущерба был полностью не согласен, так как его вины в произошедшем ДТП не было. Если бы служебный автомобиль был полностью исправен, то такого не случилось. Кроме этого, у автомобиля были незначительные повреждения. Размер причиненного ущерба ответчиком определен без какой-либо оценки и был значительно завышен.

Также он был не согласен с условиями п. 2.1. соглашения, согласно которым «Работник дает согласие на удержание денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего Соглашения из сумм, причитающихся к оплате по трудовому договору № от ДАТА. в размере, предусмотренном Трудовым кодеком РФ».

Однако, находясь под давлением со стороны ответчика, он был вынужден подписать указанное соглашение, несмотря на все его несогласия. Ответчик угрожал ему применением насилия, в случае если он его не подпишет. Испугавшись за свое здоровье и жизнь, ему пришлось его подписать. Таким образом, подписание им соглашения от 14.11.2024г. обуславливалось лишь тем, что он воспринимал угрозы реально.

Экземпляр соглашения о возмещении ущерба ему ответчиком не выдавался, несмотря на то, что по условиям п. 3 «Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны». Его подпись о получении экземпляра соглашения в нем отсутствует.

Соглашение о возмещении ущерба от 14.11.2024г. ничем не подтверждено, не обосновано, не соответствует нормам действующего законодательства.

В ноябре 2024г. ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату за октябрь 2024г. - 19 000 рублей (заработная плата в месяц составляла - <...> рублей), а также не выплатил полагающуюся ему премию в размере <...> рублей. Предполагает, что выплата заработной платы не в полном объеме, а также лишение его премии, произведены ответчиком исходя из положений п. 2.1 соглашения о возмещении ущерба, с чем он полностью не согласен. Считает, что денежные средства в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 166-168, 1102, 1109 ГК РФ просит:

- Признать соглашение о возмещении ущерба от 14.11.2024г., заключенное между ООО «Компания Связьэнергомонтаж» и ФИО1.С.В., недействительным;

- Применить последствии недействительности сделки- соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2024г., заключенного между ООО «Компания Связьэнергомонтаж» и ФИО1.С.В.;

- Взыскать с ООО «Компания Связьэнергомонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей (<...> рублей - заработная плата, <...> рублей - премия).

Представитель истца (ответчика) ООО «Компания Связьэнергомонтаж», ответчик (истец) ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца (ответчика) ООО «Компании Связьэнергомонтаж» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковые требования ООО «Компания Связьэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба без участия представителя истца (ответчика) ООО «Компания Связьэнергомонтаж», ответчика (истца) ФИО1

Суд, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст. 248 ТК РФ).

Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются судом в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении дела о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в судебном порядке, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 14.04.2021г. по 15.11.2024г. ФИО1 работал в ООО «Компания Связьэнергомонтаж» в должности водителя автомобиля, о чем свидетельствуют срочный трудовой договор № 00010 от 14.04.2021г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.11.2024г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.59-60, 114-119).

13.11.2024г. ФИО1 управляя служебным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный №, совершил (ДТП) наезд на ворота на территории объекта ООО «Компания Связьэнергомонтаж», в результате которого, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.11.2024г. составленного комиссией в составе главного механика ФИО4, зам главного механика ФИО5, инженера по техническому надзору ФИО6, с которым ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте, согласно которого 13.11.2024г. в 19 час. 42 мин. совершено ДТП (столкновение с воротами на территории объекта ООО «Компания Связьэнергомонтаж». Водителем ФИО1 на автомобиль <...>, гос. №, в ходе визуального осмотра указанного транспортного средства выявлены повреждения: поврежден передний бампер; повреждена передняя правая фара; поврежден капот; трещины на лобовом стекле; повреждено правое переднее крыло; поврежден кронштейн крепления переднего бампера; поврежден усилитель переднего бампера; поврежден правый подкрылок; поврежден предпусковой водогреватель двигателя <...>, возможны скрытые повреждения кузова и деталей автомобиля (л.д.63, 87).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 14.11.2024г. на имя генерального директора ФИО7, ФИО1 13.11.2024г. в алкогольном опьянении разбил машину, приехал на вторую базу, высадил бригаду, выпил бутылку водки, поехал на первую базу и совершил столкновение (л.д.86).

Согласно письменно объяснения вахтера-контролера ФИО8 от 14.11.2024г. на имя генерального директора ООО «Компания Связьэнергомонтаж» ФИО7, ФИО8 находился на дежурстве на КПП. 13.11.2024г. в 19 час. 40 мин. водитель ФИО1 ехал со второй базы. При въезде на территорию совершил наезд на ворота. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Вытащив ФИО1 из кабины ФИО8 отобрал ключи и документы, загнал машину на территорию. В 20 час. 00 мин. ФИО8 доложил гл. механику ФИО4 о происшествии (л.д.85).

Обстоятельства (ДТП) наезда на ворота 13.11.2024г. около 19 час. 40 мин., в том числе состояние ФИО1, зафиксированы на видеозаписи (видеофайл с наименованием ФИО1 на CD-R диске л.д. 99).

Из содержания условий Соглашения о возмещение ущерба № 1 от 14.11.2024г. следует, что ООО «Компания Связьэнергомонтаж», именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» (или Причинитель Вреда), руководствуясь ст. 248 ТК РФ, заключил настоящее соглашение о нижеследующим:

1. Работник признает наличие ущерба, причиненного Работодателю при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2024 года, управляя служебным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный №, совершил аварию в результате которой, служебному автомобилю причинено повреждение.

Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя Работник возмещает ущерб в размере <...> рублей.

2. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации / и или перевода безналичных денежных средств на расчетный счет «Работодателя» в следующем порядке: - в полном объеме не позднее 31.12.2024 года.

2.1. Работник дает согласие на удержание денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего Соглашения из сумм, причитающихся к оплате по Трудовому Договору № от ДАТА., в размере предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (л.д. 8, 109).

22.01.2025г. в адрес ФИО1 ООО «Компания Связьэнергомонтаж» была направлена претензия об оплате денежных средств в течение 7 дней, в связи с тем, что за нанесенный ущерб ООО «Компании Связьэнергомонтаж» денежные средства в размере <...> руб. не оплачены (л.д.9).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года ООО «Компания Связьэнергомонтаж» выплачены ФИО1 оклад и компенсация отпуска в размере <...> руб., удержаний по Соглашению о возмещение ущерба от 14.11.2024г. не производилось (л.д. 68, 113).

Согласно отзыва на встречное исковое заявление, письменных объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, представителя истца (ответчика) ООО «Компания Связьэнергомонтаж» поддерживая исковые требования о взыскании суммы ущерба, ссылается на то, что ФИО1 полностью признана вина в причинении ущерба ООО «Компания Связьэнергомонтаж», о чем свидетельствует: Соглашение о возмещении ущерба №1от 14.11.2024г., акт осмотра транспортного средства от 14.11.2024г. При определении размера ущерба и характера повреждения был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.11.2024г., с которым ФИО1 согласился, подписав его собственноручно, без каких-либо замечаний. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП и причинил материальный ущерб ООО «Компания Связьэнергомонтаж». 14.11.2024г. ФИО1 собственноручно составил письменную объяснительную об обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.11.2024г. Довод о нетрезвом состоянии ФИО1 также подтверждается объяснительной от 14.11.2024г. вахтера-контролера ФИО9 Для возмещения ущерба не требуется привлечения работника к дисциплинарной, административной ответственности или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Довод ФИО1 «соглашение подписано под давлением и угрозами», не подтвержден документально, а именно отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и/или талоном регистрации КУСП при обращении в правоохранительные органы, на неправомерные действия сотрудников ООО «Компания Связьэнергомонтаж». Заработная плата ФИО1 за ноябрь 2024 года выплачена в полном объеме в размере <...> руб., согласно условиям заключенного трудового договора, о чем свидетельствуют расчетные листки, задолженность по заработной плате отсутствует. Письменное объяснение от ФИО1 было получено, причина возникновения ущерба установлена, следовательно Соглашение о возмещение ущерба № 1 от 14.11.2024г. является законным и обоснованным(л.д. 56-57, 83-84, 100-103).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024г. около 19 час. 40 мин., работник ООО «Компания Связьэнергомонтаж» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный №, совершил (ДТП) наезд на ворота на территории объекта ООО «Компания Связьэнергомонтаж», в результате чего по вине ФИО1 автомобилю марки <...>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, тем самым ООО «Компания Связьэнергомонтаж» причинен ущерб.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнено Соглашение о возмещение ущерба № 1 от 14.11.2024г. заключенное между ФИО1 и ООО «Компания Связьэнергомонтаж», согласно которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя (ООО «Компания Связьэнергомонтаж») Работник (ФИО1) возмещает ущерб в размере <...> рублей не позднее 31.12.2024г., в пользу в ООО «Компания Связьэнергомонтаж» подлежит возмещению ущерб в размере <...> рублей.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно паспорта серии № ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> (л.д.6-7).

При определении размера взыскиваемого ущерба суд учитывает, что ответчик ФИО1 в настоящее время не работает, в период работы в ООО «Компания Связьэнергомонтаж» размер заработной платы ФИО1 составлял около <...> рублей, о чем свидетельствуют расчетные листки с апреля 2022г. по ноябрь 2024г. (л.д. 64-72, 104-113),

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика ФИО1, и взыскивает с ответчика ФИО1 пользу в ООО «Компания Связьэнергомонтаж» причиненный ущерб в размере 100 000 рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж» по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление о взыскании суммы ущерба просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Связьэнергомонтаж» в полном объеме, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключался. 13.11.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...>, государственный регистрационный №, въехал в забор. Автомобиль находился под его управлением. Он сообщил о случившемся механику, который сказал ему ехать дальше и выполнять свои должностные обязанности, что он и сделал. Сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, так как у автомобиля были незначительные повреждения, забор не был поврежден. Указанный автомобиль в момент ДТП имел технические неисправности, о наличии которых работодатель, ранее был осведомлен. Но в связи с необходимостью постоянного использования автомобиля, его ремонт всегда откладывался. 14.11.2024г. истец предоставил ему соглашение о возмещении ущерба. Он с Соглашением о возмещении ущерба был не согласен, так как считал, что его вины в произошедшем ДТП нет. Находясь под давлением со стороны истца, он был вынужден подписать указанное Соглашение. Истец угрожал ему применением насилия, в случае если он его не подпишет. Испугавшись за свое здоровье и жизнь, ему пришлось его подписать. Экземпляр Соглашения о возмещении ущерба ему истцом не выдавался, его подпись о получении экземпляра соглашения отсутствует. На досудебную претензию он не ответил, так как полностью не согласен с ее требованиями. К административной ответственности он не привлекался. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Письменные объяснения по поводу произошедшего им не давались, истец у него их не требовал. Оценка поврежденного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом не производилась. В виду того, что работники освобождаются от несения каких-либо суд расходов в силу положений ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, не имеется (л.д. 42-43).

Однако, указанные доводы ФИО1 не обоснованы, поскольку ФИО1 управлял указанным автомобилем совершил (ДТП) наезд на ворота в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО8, а также видеозаписью обстоятельств (ДТП) наезд на ворота ДТП, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность при указанных обстоятельствах в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. После данного происшествия вахтер-контролер ФИО8 вытащив ФИО1 из кабины, отобрал ключи и документы, загнал машину на территорию, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО1 не представлено доказательств о том, что Соглашение им подписано под угрозами применением насилия. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности согласно положений ч.6 ст. 248 ТК РФ не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба. Работодателем от ФИО1 согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для определения размера и характера повреждения был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.11.2024г., с которым ФИО1 ознакомился. Размер ущерба сторонами определен Соглашением о возмещении ущерба №1 от 14.11.2024г. Работодателем ООО «Компания Связьэнергомонтаж» представлены доказательства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1; противоправности действий ФИО1; вины ФИО1 в причинении ущерба; причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба. Оснований для применения положений ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется, поскольку ФИО1 по иску ООО «Компания Связьэнергомонтаж» является ответчиком.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 по встречному исковому заявлению о признании соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2024г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств, дважды, 25.07.2025г. и сегодня, не явился в суд по вызову, ответчик ООО «Компания Связьэнергомонтаж» по встречному исковому заявлению не требует рассмотрения дела по существу, поэтому суд считает возможным оставить встречное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Связьэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу истца ООО «Компания Связьэнергомонтаж» ИНН № денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Связьэнергомонтаж», отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Связьэнергомонтаж» о признании соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2024г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

ФИО1 вправе вновь обратиться в суд в общем порядке, а также может заявить ходатайство об отмене решения в части об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий: В.И. Рухмаков