Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-929/2019 М-929/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Сапегиной Л.А., удост. <№>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в ООО «СГК-2» в должности .... 22 октября 2018 г. был подвергнут незаконному увольнению.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 января 2019 г. восстановлен на работе в должности. Несмотря на то, что в решении было указано, что он подлежит немедленному восстановлению на работе, фактически он был восстановлен только 11 марта 2019 г. на основании приказа <№>.

Таким образом, его вынужденный прогул длился по вине работодателя 4 месяца 17 дней, с 22 октября 2018 г. по 11 марта 2019 г.

С учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать с ООО «СГК-2» в его пользу оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 363519,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что исполнительный лист о восстановлении на работе получил 18 января 2019 г. Напрямую работодателю исполнительный лист предъявлять не стал, сразу же направил его в службу судебных приставов в <адрес обезличен>. Так как в течение недели ему не позвонили не вызвали на работу, он с 26 января 2019 г. уехал на работу в ООО «Нова» <адрес обезличен>. Через месяц в феврале 2019 г. через программу WhatsApp направил специалисту по кадрам ООО «СГК-2» сообщение с целью узнать, восстановили или нет его на работе, выяснил, что исполнительный лист на предприятие не поступал. После этого направил запрос в службу судебных приставов. 11 марта 2019 г. он был восстановлен на работе и этой же датой написал заявление об увольнении. Также пояснил, что одновременно с требованием о восстановлении на работе не заявил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как не был уверен, что его восстановят. Впоследствии ждал вступления в законную силу решения суда, полагает, что он не пропустил срок исковой давности. В период с января по март включительно работал в ООО «Нова» в Самарской обрасти, в апреле устроился на работу в ООО «Оптимумнефтестрой» <адрес обезличен>.

Представитель истца – адвокат Сапегина Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик обязан был сразу после вынесения решения суда восстановить ФИО1 на работе, истец не обязан направлять ответчику исполнительный лист. Только после вступления в законную силу решения суда 14 мая 2019 г. истец мог быть уверен, что его права действительно нарушены ответчиком. С иском в суд обратился в трехмесячный срок 11 июня 2019 г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявил ходатайство о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2018 г. по 11 марта 2019 г., в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, так как истец, зная о нарушении своего права, имел возможность своевременно воспользоваться способом защиты в судебном порядке, заявление подано лишь 11 июня 2019 г. Срок исковой давности судом пропущен. В дополнительном отзыве указал, что спорный период о взыскании оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения оканчивается 15 января 2019 г., следовательно, трехмесячный срок истек 15 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 18 августа 2017 г. <№> ФИО1 принят на работу в ООО «СГК-2» ... СМУ-1 участок <№> по срочному трудовому договору <№> от 18.08.2018, вахтовым методом работы, график <№> СМ вахта 2 смена А 36.

Приказом генерального директора ООО «СГК-2» от 11 октября 2018 г. <№> трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 22 октября 2018 г. по п.п. «д» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 января 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СГК-2» удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт от <№> от 12 сентября 2018 г. о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СГК-2», в части указания на ФИО1, как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, приказ ООО «СГК-2» <№> от 11 октября 2018 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязал ООО «СГК-2» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения с указанием недействительности записи о расторжении трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил ФИО1 на работе в должности ... Строительно-монтажного управления-1 Участка <№> ОП Бованенковское Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2». С ООО «СГК-2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 г.

Поскольку абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, 16 января 2019 г. истцу был выдан исполнительный лист ... <№>.

18 марта 2019 г. ФИО1 направил исполнительный лист в Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заказное письмо согласно уведомлению получено адресатом 30 января 2019 г.

Исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа ... <№> от 16 января 2019 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 12 марта 2019 г.

Приказом генерального директора ООО «СГК-2» <№> от 11 марта 2019 г. на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от 15 января 2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности ... СМУ-1 Участок <№>. Приказ об увольнении <№> от 11 октября 2018 г. отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05 июля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2018 г. по 11 марта 2019 г.

Ответчиком ходатайствует о применении срока исковой давности.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Суд учитывает, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено не на получение причитающегося работнику вознаграждения за труд, а является следствием незаконного отказа в допуске к работе.

Следовательно, к спорным правоотношениям применим общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае причинение морального вреда сопряжено с нарушением права истца на допуск к исполнению трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 января 2019 г. было установлено, что согласно почтовому уведомлению копия приказа и уведомление об увольнении получены ФИО1 18 октября 2018 г. С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 20 ноября 2018 г.

Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав и, право требовать выплаты платы за время вынужденного прогула, возникло у истца с момента увольнения, т.е. с 22 октября 2018 г.

При обращении в суд с требованием о восстановлении на работе ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права только после вступления решения суда в законную силу, т.е. 14 мая 2019 г., суд находит несостоятельными.

Исполнительный лист о восстановлении на работе получен истцом 16 января 2019 г.

Не дожидаясь восстановления на работе, в январе 2019 г. трудоустроился в ООО «Нова» <адрес обезличен>, где по данным индивидуального лицевого счета работал в период с января по апрель 2019 г., до февраля 2019 г. интереса по поводу восстановления на работу в ООО «СГК-2» не проявлял. Днем восстановления на работе 11 марта 2019 г. написал заявление об увольнении. С настоящим иском обратился с суд только 11 июня 2019 г.

При выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...